Ухвала суду № 80025214, 21.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/1407/19

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Попільнянське лісове господарство" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.02.2019 року, а саме:

- № 0002101413, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 515885 грн, в т.ч. 412708 грн за податковим зобов'язанням та 103177 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0002091413, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104803 грн в т.ч. 83842 грн за податковим зобов'язанням та 20961 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суддя, перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступного висновку.

Позовна заява не містить зазначення ціни позову, що є порушенням пункту 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, згідно п. п. 7, 11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у порушення зазначеної норми, у позовній заяві відсутні вказані відомості.

Також, позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 161, статті 259 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви із зазначенням: а) ціни позову, б) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; в) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; г) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справ

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов