Вирок № 80025032, 21.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/144/18

Провадження № 1-кп/175/13/18

Вирок

Іменем України

21 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора – Носань І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об’єднанні кримінальні провадження № 12017040440002227 та № 12018040440000027 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого:

- 14.06.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитованим строком 1 рік;

- 16.11.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитованим строком 2 роки;

- 26.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71, ч.3 ст.78 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року до відбування остаточного покарання строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 12.07.2012 року умовно-достроково звільнений з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) з не відбутим строком покарання 5 місяців 16 днів;

- 31.01.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого 13.05.2014 року за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 19.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, 26.06.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

востаннє:

-02.11.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 08 грудня 2017 року приблизно о 23:45 годині, керуючи велосипедом, проїжджав повз нежитлового шлакоблочного приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, м. Підгородне, пров. Комсомольський, 7Б та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до нежитлового шлакоблочного приміщення, ј частина якого, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 2005 року, належить ОСОБА_3 зупинився поблизу стовбуру, залишивши велосипед на узбіччі, та направився до вищевказаного нежитлового приміщення. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне проникнення до нежитлового шлакоблочного приміщення, на пров. Комсомольському, 7Б в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до нього, за розташуванням віконної рами, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, обома своїми руками витягнув віконне скло. Далі, маючі при собі заздалегідь підготовлений металевий предмет за типом «монтировка», демонтував металеву решітку, таким чином проник через вікно у зазначене нежитлове приміщення, без добровільної на те згоди власника нежитлового приміщення ОСОБА_3, тим самим порушив норми ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 8 Конвенції про захист прав людини, тобто вчинив незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_1 незаконно, без добровільної на те згоди власника, знаходячись у нежитловому шлакоблочному приміщенні по провулку Комсомольському, 7Б у м. Підгороднє, Дніпровського району Дніпропетровської області, був помічений мешканцями м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, затриманий та доставлений до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, таємно, незаконно, без добровільної на те згоди власника, проник до нежитлового шлакоблочного приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, м. Підгородне пров. Комсомольській,7Б, ј частина якого, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 2005 року, належить ОСОБА_3

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинені корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, він в нічний час з 24 грудня 2017 року на 25 грудня 2017 року, (більш точного часу судом не встановлено) перебуваючи на вул. Короткій, м.Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області маючи умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, визначив об'єктом свого злочинного посягання територію домоволодіння № 46, що по вул.Короткій м.Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, яке огороджено парканом та не має вільного доступу, ж керуючись раніше виниклим злочинним умислом, достовірно знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, відчинив металевий засов на вхідній хвіртці, та потрапив на територію вказаного домоволодіння, тим самим проник до іншого сховища.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до автомобілю КАМАЗ, зеленого кольору, д/н АЕ 1-02 АС, що належить TOB «МБК СІНЕРГІЯ», який знаходився на території казаного домоволодіння на зберіганні, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відкрутив дроти живлення від акумуляторних батарей марки FIREBALL моделі 6СТ-190 A3 (3) 12В 1250 A (EN), що перебувають на балансі TOB «МБК СІНЕРГІЯ".

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого сховища, а саме територію домоволодіння № 46 по вул. Короткій, з метою доведення злочину до кінця, переніс викрадене майно, а саме акумуляторні батареї марки FIREBALL до нежилого будинку № 51 по вул. Короткій, м.Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив TOB «МБК СІНЕРГІЯ» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47/18 від 11 січня 2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 10266 (десять тисяч двісті шістдесят шість ) гривень 66 (шістдесят шість) коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.162 КК України визнав у повному обсязі з підстав зазначених в обвинувальному акті та не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, та пояснив суду, що 08 грудня 2017 року у нічній час доби приблизно о 23.45 годині, він їхав на велосипеді, який взяв у тимчасове користування у свого знайомого, повз господарське приміщення, де як йому відомо виготовлюють олію соняшникову, розташованого по пров. Комсомольському, 7Б в м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області. Проїжджаючі повз якого, у нього виник умисел, проникнути в приміщення, де виготовляється соняшникова олія, і подивитися, яка саме техніка, або цінні предмети, метал, знаходиться в приміщенні.

Так, він поставив велосипед зі сторони розташування вікна приміщення біля стовбура, маючі при собі, металеві кусачки, плоскогубці, ножиці по залізу, ліхтар, монтировку, підійшов до вікна приміщення де з вікна руками витягнув скло, поклавши його поряд з собою, після чого за допомогою металевого предмета за типом «монтировка» витягнув решітку, яка була встановлена за склом.

Після чого, проник у вказане приміщенні, маючі при собі ліхтар, та близько 5 хвилин перебував у приміщенні, і дивився на наявність будь - якої техніки, металу або цінних речей чи предметів.

По спливу зазначеного часу, знаходячись в приміщенні, він почув з вулиці звук під’їхавшого транспорту, далі почув голос невідомих людей, які говорили йому покинути приміщення, на що, він через вікно виліз на вулицю, мешканці почали звинувачувати його у крадіжці їхнього майна, з приміщення, в яке він проник, однак ніякої крадіжки, не вчиняв.

Також обвинувачений додав, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутності постійного доходу, враховуючі неможливість працевлаштуватися на роботу, він вчинив незаконне проникнення до приміщення, з метою будь-яким чином отримати дохід, для забезпечення своєї сім ї коштами. Свою вину визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердечно кається.

По обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України свою провину не визнав і пояснив суду, що 25 грудня 2017 року після опівночі грав в ігрові автомати та повертався додому, по дорозі додому по вулиці Короткій побачив дівчину, яка знаходилась неподалік будинку в якому ніхто не проживає, пішовши до будинку він побачив там дві акумуляторні батареї, після чого він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому купити у нього акумулятори та близько 11 години дня на автомобілі Газель приїхав ОСОБА_6 та допоміг йому перевезти акумулятори. ОСОБА_5 де знайшов акумулятори він не повідомив, а ОСОБА_6 сказав, що вони належать йому.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини за ч.3 ст.185 КК України, та вважає це способом захисту від пред’явленого обвинувачення. Не зважаючи на невизнання вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства та досліджених судом, які в цілому спростовують пояснення обвинуваченого щодо його дій та обізнаності про події, які відбувались 25 грудня 2017 року та підтверджують склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що 07 грудня 2017 року проїжджала в м.Підгородне повз розташування маслобійні, яка належить їй на праві приватної власності та побачила пошкоджене вікно, але проїхала повз в напрямку свого дому. Вже згодом їй зателефонували та повідомили, що обвинувачений проникнув до приміщення маслобійні, та знаходився там деякий час, при приїзду до приміщення обвинувачений знаходився в приміщенні маслобійні та поводив себе неадекватно, був зв’язаний мешканцями м.Підгородне, оскільки він намагався тікати, щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду наступне, 07 грудня 2017 року йому зателефонували та повідомили, що невідомий чоловік проник до приміщення маслобійні, по приїзду до приміщення нікого не було. Через годину знов був телефонний дзвінок після якого повернувшись до приміщення маслобійні він разом з сусідом побачив там ОСОБА_1, який намагався покинути приміщення, але вони його затримали до приїзду поліції, у обвинуваченого з собою були ножиці та кусачки.

Представник потерпілого ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» також надав заяву про розгляд справи без участі представника. (Том.2 а.с.34).

Свідок ОСОБА_9 допитаний в режимі відео конференції з СІЗО, пояснив, що знайомий з обвинуваченим особисто як з сусідом, будь-яких стосунків з ним не має. Проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, 25 грудня 2017 року не перебував за адресою м.Підгородне, вул.Коротка буд.№46. Будь-які обставини крадіжки йому не відомі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мешкає в м.Підгородне, має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1 25 грудня 2017 року близько 09 години ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти перевезти на своєму автомобілі два акумулятори. Він погодився та допоміг перевезти їх з покинутого домоволодіння на вулицю Харьківську в м.Підгородне залишивши його там та потім поїхав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що з обвинуваченим не знайомий, працює у ТОВ «МБК Сінергія» з липня 2017 року інженером, на балансі компанії є транспортний засіб марки КАМАЗ, який обладнаний двома акумуляторами. Станом на 25 грудня 2017 року автомобіль знаходився на ремонтних роботах в м.Підгородне по вул.Коротка буд.№46 на території подвір’я, яке було огороджено. Проміжок часу з листопада по грудень 2017 року ремонтував транспортний засіб. Про крадіжку акумуляторів йому стало відомо згодом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з обвинуваченим він не знайомий з обвинуваченим. Він, як водій працював на підприємстві та відігнав транспортний засіб Камаз, який був обладнаний двома акумуляторами, до приватного сектору в м.Підгородне вул.Коротка на ремонтні роботи у зв’язку з тим, що була побита кабіна. Приватна територія була огороджена парканом та сіткою по всій території. Про крадіжку акумуляторів йому стало відомо від працівників поліції щодо обставин крадіжки йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченим знайомий візуально, ніяких стосунків не має. Працював механіком, а його брат є директором підприємства ТОВ «МБК Сінергія», він ремонтував Камаз, а саме виконував ремонтні роботи по кабіні. Коли він ремонтував транспортний засіб він був обладнаний двома акумуляторами. Вказаний транспортний засіб перебував на території домоволодіння по вул.Короткій в м.Підгородне, а саме у батьків директора підприємства якому належить Камаз, територія домоволодіння була огороджена. Про крадіжку його по телефону повідомив син сусідки, яка бачила крадіжку. Щодо обставин знаходження акумуляторів у покинутому домоволодінні йому невідомо, він їх там не зберігав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив що, він є пенсіонером та мешкає в м.Підгородне, на його подвір’ї за адресою: м.Підгородне, вул.Коротка буд.№46 знаходився транспортний засіб марки КАМАЗ. Цей автомобіль на територію подвір’я пригнав його син ОСОБА_14, для того щоб в подальшому відремонтувати. Його подвір’я та домоволодіння було огороджено, у ранці 25 грудня 2017 року він виявив крадіжку з автомобіля двох акумуляторних батарей, будь-яких сторонніх звуків під час крадіжки він не чув. Згодом дізнався щодо обставин крадіжки від слідчого та те, що акумулятори викрав саме ОСОБА_1 Обвинуваченого ОСОБА_1 він знає як мешканця вул. Короткій та як крадія.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є фізичною особою підприємцем та проживає в м.Підгородне, з обвинуваченим він малознайомий, але останній приблизно о 12 годині по телефону звернувся до його батька з пропозицією щодо купівлі двох акумуляторів за грошову суму у розмірі 2,500 гривень та 25 грудня 2017 року купив два акумулятори у обвинуваченого чорного кольору, які мають бокову наклейку черво-чорного кольору з написами FIREBALL моделі 6СТ-190 A3. Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив йому, що це його власні акумулятори та які він має намір продати.

В подальшому пам’ятає, що у присутності дільничного обвинувачений при вилученні акумуляторів повідомив про скоєння крадіжки цих акумуляторів.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження № 12017040440002227:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040440002227 відомості до якого внесено 09 грудня 2017 року, та згідно фабули 08 грудня 2017 року приблизно о 23.45 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою розташування нежитлового шлакоблочного приміщення «маслобійні» по вул.Комсомольській 7б в м.Підгородне, незаконно проник до зазначеного приміщення, яке належить гр.ОСОБА_7 (а.с.к.п.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 грудня 2017 року зі змісту якого потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що у період з часу 06 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року невстановлена особа знаходячись за адресою масло бійні, а саме: вул.Комсомольська 7б в м.Підгородне, таємно викрала майно, яке їй належить. (а.с.к.п.6).

Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2017 року, в якому на момент огляду слідів пошкодження вхідних дверей маслобійні не виявлено. (а.с.к.п. 8-9).

Протоколом огляду місця події від 09 грудня 2017 року, за результатами огляду якого виявлено пошкодження вікна та фрагменти розбитого скла. (а.с.к.п.10).

Постановою про визнання речовими доказами, на підставі якої у ході огляду від 09 грудня 2017 року місця події за адресою: вул.Комсомольська 7б в м.Підгородне, було вилучено наступне майно: металеві кусачки, які поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено біркою, з підписами понятих, ножиці по залізу у кількості 1 шт., плоскогубці у кількості 1 шт., матерчата рукавичка 1 шт., ліхтар 1 шт., відмичка до гвинтових ключів 1 шт., які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція» №3472728 та опечатано з підписами понятих.(а.с.к.п.12-14).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 29 грудня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих, на фото знімку №4 упізнала ОСОБА_1, який незаконно проник до приміщення маслобійні, яке їй належить. (а.с.к.п.22-24).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 29 грудня 2017 року, де свідок ОСОБА_8 під знімком №3 упізнав ОСОБА_1, який у ніч з 08 грудня 2017 року незаконно проник до приміщення маслобійні, що належить ОСОБА_7 (а.с.к.п.30-32).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 29 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_15 на фото знімку №2 упізнав чоловіка, а саме ОСОБА_1, який у нічний час доби з 08 грудня 2017 року по 00.15 годину 09 грудня 2017 року таємно проник до приміщення маслобійні. (а.с.к.п.37-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2017 року та фото таблицею до нього, де ОСОБА_1 показав, як 08 грудня 2017 року у нічний час доби приблизно о 23.45 годині через вікно проник до приміщення масло бійні, в якому перебував близько 5 хвилин, після чого був помічений мешканцями м.Підгородне. (а.с.к.п.67-72).

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження № 12018040440000027:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040440000027 відомості до якого внесено 09 січня 2018 року, та згідно фабули 25 грудня 2017 року близько о 11.00 годині ОСОБА_1 з належного ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» транспортного засобу, а саме КАМАЗ зеленого кольору державний номер НОМЕР_1, який був розміщений на подвір’ї за адресою: Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Коротка буд.№44 здійснив крадіжку акумуляторів, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» на суму 10,266 грн. (а.с.к.п.1).

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 грудня 2017 року, згідно якої директор ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» повідомляє про вчинення крадіжки двох акумуляторних батарей з належного їм транспортного засобу. (а.с.к.п.7-8).

Протоколом огляду місця події від 28 грудня 2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було проведеного огляд території за адресою: Дніпровський район м.Підгородне, вул.Коротка буд.№46 та автомобіля НОМЕР_2 де збоку пасажирського сидіння виявлено відсутність двох акумуляторних батарей на їх місці виявлено обрізані дроти, в салоні автомобіля та зовні кузова видимих пошкоджень немає. (а.с.к.п. 13-18).

Протоколом огляду місця події від 09 січня 2018 року та фото таблицею до нього, згідно якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_3, власником є ОСОБА_5, у багажному відділенні автомобіля виявлено два однакових акумулятори чорного кольору, які мають бокову наклейку черво-чорного кольору з написами FIREBALL моделі 6СТ-190 A3 (3) 12В 1250 A (EN). В протоколі зазначено, що згідно пояснення ОСОБА_5 ці акумулятори він придбав у ОСОБА_1 за винагороду у сумі 2500,00 гривень. (а.с.к.п.37-43).

Постановою про визнання речовими доказами, на підставі якої у ході огляду місця події від 09 січня 2018 року за адресою: вул.Радянська буд.№53 в м.Підгородне, було вилучено наступне майно: дві акумуляторні батареї чорного кольору FIREBALL, пусковий струм 1250 ампер та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10В.(а.с.к.п.47-48).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №47/18 від 11 січня 2018 року згідно якого ринкова вартість акумулятора марки FIRE BALL, PROFESIONAL TRUSK 6СТ- 190 АЗ (3) 12В 385 мин 1250 А ( EN), станом на 25 грудня 2017 року, становила 5133,33 грн. (п'ять тисяч сто тридцять три гривні 33 коп.), за умови, що станом на вказану дату об'єкт мали якісні споживчі характеристики. Ринкова вартість двох акумуляторів марки FIRE BALL, PROFESIONAL TRUSK 6CT- 190 АЗ (3) 12В 385 мин 1250 А ( EN), станом на 25 грудня 2017 року, становила 10266,66 грн. (десять тисяч двісті шістдесят шість гривень 66 коп.), за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики. (а.с.к.п.53-57).

Висновком експерта №24/4.2/83 від 18 січня 2018 року за результатами якого на торцевих поверхнях двох фрагментів кабелю (вільних від липкої стрічки), вилучених 25 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Коротка, буд.№46 в м. Підгородне наявні сліди розділення, які для ідентифікації непридатні, придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту, є слідами зустрічного різання, які утворені в результаті дії на кабель інструментом, що має дві робочі кромки, які рухаються назустріч одна одній та замикаються на лінії розрізування (різноманітні види ножиців, кусачки, бокорізи тощо). (а.с.к.п.63-65).

Постановою про визнання речовими доказами, на підставі якої вилучені від 29 грудня 2017 року за адресою: м. Підгородне, вул. Коротка буд.№46 два дроти зі слідами перекусу поміщено в спец, пакет №3880471 визнані речовим доказом та надані на відповідальне зберігання до Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області (а.с.к.п.66-67).

Висновком експерта №24/4.2/90 від 18 січня 2019 року за висновком якого на поверхні дужки навісного замку, вилученого 25 грудня 2017 року при огляді місця події за адресою: Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Коротка буд.№46, маються сліди перекусу, які придатні для встановлення групової приналежності та не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту. Сліди розділення на дужці навісного замку утворились внаслідок перекусу дужки замку інструментом, що має дві робочі кромки, які рухаються назустріч одна одній (арматурні ножиці, тощо) з наступним розломом частини металу. Даний навісний замок був зламаний шляхом перекусу дужки, що надало можливість зняти замок з петель, на яких він був навішений. (а.с.к.п.73-76).

Постановою про визнання речовими доказами, на підставі якої вилучені від 29 грудня 2017 року за адресою: м. Підгородне, вул. Коротка буд.№46 навісний замок з слідами взлому поміщений до в спец. пакету № 3955802 визнано речовим доказом та направлений на зберігання до Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області. (а.с.к.п.77-78).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 15 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_16 на фото знімку №1 упізнала чоловіка, а саме ОСОБА_1, якого 25 грудня 2017 року вона бачила з акумуляторами, які він та невідомий їй чоловік виносили з будинку де ніхто не проживає розташованого за адресою: м.Підгородне, вул.Коротка буд. №46. (а.с.к.п.82-84).

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2018 року та фото таблицею до нього де об’єктом огляду є територія подвір’я за адресою: м.Підгородне, вул.Коротка буд.№46, де на сіткі огорожі пошкоджень не виявлено. (а.с.к.п.124-129).

Аналізуючи пояснення свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про свою непричетність щодо викрадення акумуляторів, не витримують критики; суд переконаний, що покази свідків допитаних в судовому засіданні та матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та повністю підтверджують провину обвинуваченого, а саме його причетність до вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Докази, які надані суду, є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення – об’єктивну сторону, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини, а також мотив вчинення цього злочину, а саме суб’єктивну сторону - прямий умисел.

Доводи обвинуваченого в поясненнях є взаємовиключними та тільки підтверджують пояснення допитаних свідків.

Суд не бере до уваги доводи захисту та розцінює таку позицію захисту хибною та спрямованою на уникнення обвинуваченим суворої кримінальної відповідальності у разі доведеності його вини.

Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. При цьому матеріали кримінального провадження, покази свідків, письмові докази, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з цього, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, але суд вважає, що органом досудового розслідування не вірно визначено час скоєння злочину, а саме об 11.00 годині 25 грудня 2017 року, тоді як це спростовується пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку, що акумуляторні батареї були викрадені у нічний час з 24 на 25 грудня 2017 року.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та визнання вини за ч.1 ст.162 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненим ним злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його вік, часткове визнання свої провини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства в рамках покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України за правилами ст.ст. 70,71 КК України, також при визначені міри покарання, суд враховує думку потерпілих стосовно покарання, раніше судимий за корисливі злочини, має місце рецидив злочину, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у виді 1(одного) року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з 15 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлялись.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №47/18 від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040440000027 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 320 (триста двадцять) гривень на користь експерта розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» 5168 7427 0582 5655, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, призначення платежу за експертизу №47/18 від 11 січня 2018 року.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.2/83 від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040440000027 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень на залучення експерта (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу за проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.2/83 від 18 січня 2018 року).

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.2/90 від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040440000027 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 858,00 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень на залучення експерта (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу за проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.2/90 від 18 січня 2018 року).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017040440002227, а саме: металеві кусачки, які поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено біркою, з підписами понятих, ножиці по залізу у кількості 1 шт., плоскогубці у кількості 1 шт., матерчата рукавичка 1 шт., ліхтар 1 шт., відмичка до гвинтових ключів 1 шт., які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція» №3472728 та опечатано з підписами понятих – після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018040440000027, а саме: дві акумуляторні батареї чорного кольору FIRE BALL, пусковий струм 1250 ампер – після набрання вироку законної сили залишити за належністю, два дроти зі слідами перекусу в спец. пакеті № 3880471 передані на зберігання до Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити, навісний замок з слідами взлому в спец. пакеті № 3955802 переданий на зберігання до Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров