Рішення № 80024971, 22.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. Справа№200/13862/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленов А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії/а.с.5-6/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у жовтні 2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння пристроїв травматичної дії. Листом від 30.10.2018 за вих.№К-758/18/01-2018 відповідач відмовив ОСОБА_1 у продовженні дії раніше виданому дозволу.

Вважає, що як суддя у відставці користується рівними правами із діючими суддями у зв'язку із чим просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, НОМЕР_1; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, НОМЕР_1 в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві, в якому зазначив, що відсутність нормативно-правової баз из визначеним порядком продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристроїв травматичної дії після виходу судді у відставку не дозволяє посадовим особам підрозділів ГУНП задовольнити заяву ОСОБА_1./а.с.36-39/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі №200/13862/18-а та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв/а.с.1/.

26 грудня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 25 січня 2019 року у зв'язку із неявкою сторін.

27 грудня 2018 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву/а.с.36-38/.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року у зв'язку із недотриманням вимог ч.2 ст.195 КАС України у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/13862/18-а відмовлено /а.с.47/.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі №200/13862/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження в межах строків, визначених Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи/а.с.47/.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України ВТ 211065, виданим Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 17 вересня 2016 року /а.с.7-9/. ОСОБА_1 суддя у відставці Селидівського міського суду Донецької області, що підтверджується відповідним посвідченням №02812 /а.с.11/.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 40109058), є органом державної влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

30 серпня 2015 року ГУ МВС в Донецькій області видано ОСОБА_1 дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії АЕ-790 G кал.99мм, НОМЕР_3, терміном дії до 30.08.2018/а.с.11/.

17 жовтня 2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння пристроїв травматичної дії/а.с.16/.

Листом від 30.10.2018 за вих.№К-758/18/01-2018 Головне управління Національної поліції в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 у продовженні дії раніше виданому дозволу/а.с.17-18/.

Позивач не погодився із даною відмовою, у зв'язку із чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до Конституції України, статус судді визначається виключно законами України.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 10 частини пятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 5 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

Відповідно до частини пятої статті 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд робить висновок, що суддя у відставці також має відповідний статус, пільги і відповідне право на захист з урахуванням його минулої діяльності. Усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, в тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії, повинні розповсюджуватись і на суддю у відставці.

Як вже встановив суд, ОСОБА_1 звільнений у звязку із його заявою про відставку.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про наявність у нього права на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії, з урахуванням статусу судді у відставці, що додатково підтверджує право позивача на отримання такого дозволу, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції від 03 грудня 2018 року №10004/97 позивач сплатив за подання даного позову 704,8грн/а.с.3/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 704,80грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр-т. Нахімова, 86, м. Маріуполь, 87517, ЄДРПОУ 40109058) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, НОМЕР_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, НОМЕР_1 в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр-т. Нахімова, 86, м. Маріуполь, 87517, ЄДРПОУ 40109058) судовий збір в розмірі 704,8(сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 22 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.