Ухвала суду № 80024927, 21.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

21 лютого 2019 р. Справа №200/1233/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, згідно тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати неправомірними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року; зобов'язати Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності (з група) з 01.06.2015 року, з урахуванням сплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано відповідний термін на усунення недоліків.

15 лютого 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення до суду та зяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору. До вищезазначеної заяви, на доказ скрутного матеріального становища, надано боргові розписки про отримання коштів у розмірі 30 000, 00 грн. та 15 000,00 грн., датовані 04.08.2018 року, виписка по кредитній картці ПАТ КБ «Приват банк» із зазначенням кредитного ліміту у розмірі 51500,00 грн. де зазначено за період з січня 2018 року по лютий 2019 року - витати у розмірі: 59 443,84 грн., надходження: 46 054,49 грн., баланс на початок періоду: - 39996,08 грн., баланс на кінець періоду: - 53 385,43 грн.

Крім цього позивачем, зазначено, що щомісячний посадовий оклад праці на посаді головного державного інспектора у Головному управлінні Державної фіскальної служби України встановлено у розмірі 4 800,00 грн.

Розглянувши надані заявником документи на усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за вичерпаним переліком умов, зазначених в ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті цього Закону, якщо розмір судового збору перевищує 5 % відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 04 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.

Проте суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті Законом України «Про судовий збір», передбачені підстави для розстрочення або звільнення від сплати судового збору, а саме, в даному випадку, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 % відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи, тобто суд зазначає, що позивачем не надано суду документів, із зазначенням розміру річного доходу. Отже, суд не в змозі прорахувати, що судовий збір у розмірі 768, 40 грн., який має сплатити позивач за подачу цього позову перевищує 5 % річного доходу позивача.

Проте з тексту клопотання судом встановлено, що позивач обіймає посаду у Головному управлінні Державної фіскальної служби Донецької області із встановленим щомісячним окладом у розмірі 4 800,00 грн.

В той же час, суд не приймає боргові розписки надані позивачем, як доказ на підтвердження скрутного матеріального становища, оскільки зазначені документи не є підтвердженням майнового стану ОСОБА_1

Заявником не надано інших доказів на обґрунтування звільнення його від сплати судового збору в межах випадків, перелічених в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки адміністративного позову необхідно усунути шляхом надання до суду довідки про розмір річного доходу позивача, або докази сплати суми судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Буряк І. В.