Ухвала суду № 80024249, 22.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2019 р.Справа №112зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії частини Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників на 2019 рік, розміщеного на офіційному сайті ДФС України , а саме в частині, що містить рядок з записом «38115167 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МЕНГО»;

- заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області здійснювати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (код ЄДРПОУ 38115167) на підставі Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що через те, що мало місце незаконне коригування в поточному році Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання дій ДФС України по зазначеному коригуванню протиправними та визнання протиправним та скасування в певній частині Плану-графіку. Є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, оскільки у разі застосування частини Плану-графіку де вказане ТОВ «МЕНГО» виникне ситуація, коли на підставі незаконного Плану-графіку, буде здійснена документальна планова перевірка ТОВ «МЕНГО», це призведе до порушення одного з основних принципів – принципу здійснення державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі статями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Судом встановлено, що заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії частини Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників на 2019 рік, розміщеного на офіційному сайті ДФС України , а саме в частині, що містить рядок з записом «38115167 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МЕНГО» та заборони податковому органу вчиняти дії щодо його реалізації.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову містить лише припущення, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Наявність очевидних ознак протиправності Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності частини Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників на 2019 рік, розміщеного на офіційному сайті ДФС України , а саме в частині, що містить рядок з записом «38115167 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МЕНГО» до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд робить висновок про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (вул. Калинова, буд.1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, код ЄДРПОУ 38115167) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1