Ухвала суду № 80024161, 22.02.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2829/18

Провадження № 2-сз/229/5/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року було залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» було повернуто. Однак, суд зазначає, що представник позивача помилково дійшов до зазначеного висновку, оскільки повернення заяви здійснюється на підставі ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, ухвалою суду, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року сторонами не було оскаржено та вона набрала законної сили 07 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду, у зв’язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, що в свою чергу є виключенням із правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 22 лютого 2019 р.

Суддя: Т.Л. Панова