Вирок № 80024095, 22.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/101/19

Справа № 200/1636/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Білого А.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018040640002943, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку №3 по вул.Казакевича в м.Дніпро, реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов і таким чином незаконно, без мети збуту, придбав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2582 г, що містить у своєму складі димедрол, метадон – наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0749 г, яку ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі, пересуваючись вулицями м.Дніпро.

15 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №23 по вул.Гладкова в м.Дніпро, ОСОБА_1 був зупинений робітниками поліції, які в ході його огляду в присутності понятих виявили та вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.11.2018 року десь об 11.00 год. в районі будинку №3 по вул.Казакевича в м.Дніпро, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, як він зрозумів наркотичний засіб, який він вирішив залишити собі для власного вживання, без мети збуту. Даний поліетиленовий пакет він поклав собі до кишені.

В цей же день, перебуваючи біля будинку №23 по вул.Гладкова в м.Дніпро, до нього підійшли робітники поліції, й на їх запитання, чи має він при собі забороні речі чи предмети, відповів, що має при собі поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, для власного вживання. В подальшому робітниками поліції був проведений його особистий огляд, де він в присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет з наркотичним засобом.

В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 15.11.2018 року, згідно до якого біля будинку №23 по вул.Гладкова в м.Дніпро, у ОСОБА_1 в задній кишені брюк виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться дві пігулки та порошкоподібна речовина біло-сірого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, дана вилучена речовина є наркотичним засобом, який він знайшов та зберігав для власного вживання (а.с.9). Вилучена речовина була визнана речовим доказом ( а.с.28-30).

Висновком експерта №1/8.6/4910 від 11.01.2019 року, відповідно до якого, надана на дослідження 21.12.2018 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2582 г, що було поміщено до спеціального пакету ЕХРО141139, містить у своєму складі димедрол, метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Димедрол до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Таблетки білого кольору масами 0,1472 г, 0,1473 г, містять в своєму складу димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.

Маса метадону складає 0,0749г. Димедрол до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься ( а.с.24-26).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв’язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1, оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов’язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов’язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.29-30) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №1/8.6/4910 від 11 січня 2019 року в сумі 1144,00 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач – УК у Шевченківському районі м.Дніпро/24030600 ( а.с.23).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук