Ухвала суду № 80024054, 19.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13799/16-ц

Провадження № 2п/200/156/18

УХВАЛА

"19" лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі № 200/13799/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивував тим, що йому не було повідомлено про розгляд даної справи, відсутність повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, унеможливили реалізацію його прав на захист, надавати свої доводи і заперечення проти позову. 11.11.2018 року відповідач дізнався про існування виконавчого провадження у відношенні нього у Солонянському ВДВС Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2017 по справі №200/13799/16-ц.

Копію вказаного рішення було отримано представником відповідача 20.11.2018 року та ознайомлення з матеріалами справи відбулось представником відповідача у Бабушкінському районному суді 20.11.2018.

До того ж зазначив, що дійсно ним було у серпні 2013 року підписано кредитний договір і придбано автомобіль. Поряд з тим, приблизно у вересні 2013 року, йому зателефонував представник позивача і повідомив, що в кредитному договорі є помилка і його потрібно перепідписати з виправленими недоліками. Він погодився на вказану умову, у вересні 2013 року з'явився до офісу позивача та перепідписав кредитний договір і додатки до нього. У кредитному договорі № 50010374 від 28.08.2013 уповноваженою статутом особою позивача заначено директора ОСОБА_2. Поряд з тим, кредитний договір підписано особою, посадове становище якої не вказано. В самому тексті договору мається штамп наступного змісту: «ОСОБА_3 Представник за дорученням». Позивачем в ході судового розгляду не надано жодних документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала кредитний договір. Крім того, позивач використовує розрахунок штрафів, нарахування яких не відповідає вимогам закону щодо строків давності, а також не надано жодних вимог претензій про сплату штрафних санкцій, інфляційних витрат, сплату 3-х відсотків річних, сплату збитків, сплату юридичних послуг. Відповідач не отримував від позивач вимог про сплату заборгованості (як заборгованості за кредитом, так і по решті вимог позивача), позивач не звертався до суду з позовами до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі № 200/13799/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, в серпні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

22 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд47 кв8, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект павла Тичини, 1В, офіс «В», м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974, п/р 26001014076000, філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_4», м. Київ, МФО 300379) відповідно до кредитного договору № 50010374 від 28.08.2013 року на загальну суму 448548,65 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW модель PoloSedan, кузов № НОМЕР_2, об’єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно договору застави транспортного засобу 50010374 від 13.08.2013 року, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість 118597,08 грн. згідно договору застави транспортного засобу 50010374 від 13.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати у сумі 6728,23 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом на його адресу проживання, всі судові повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі № 200/13799/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 15 годину 30 хвилин «06» червня 2019 року.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску