Ухвала суду № 80024049, 15.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2150/19

Провадження №1кс/200/1518/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого судді – Женеску Е.В.

при секретарі - Кожемяки Ю.І.

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гапонова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018040030002959 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

08.02.2019 року слідчим суддею Яковлевим Д.О. складено заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, в обґрунтування якої зазначено, що клопотання слідчого надійшло до суду 07.02.2019 року, однак автоматизований розподіл клопотання виконано на наступний день, тобто 08.02.2019 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

14 лютого 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Женеску Е.В.

Слідчий суддя Яковлев Д.О. був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з’явився.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з’явилися, про дату судового засідання повідомлялися, причини не явки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід слідчого судді Яковлева Д.О. прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.2.20 цього Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відповідно п. 2.3.40 визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Згідно з ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року до Бабушкінського районного суду Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гапонова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018040030002959 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2019 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Яковлева Д.О.

Протокол автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2019 року відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судом враховується те, що у кримінального провадженні автоматизована система документообігу суду забезпечує об’єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Яковлева Д.О. судом не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду вищезазначеного клопотання, зазначене клопотання розподіллено відповідно до порядку встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування під час його реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на клопотання).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність підстав , які б вказували на порушення порядку передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гапонова В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску