Ухвала суду № 80023768, 22.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7468/18

(1-кп/199/103/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Маршуби О.О.

за участю прокурора – Нестеренко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040630001542 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040630001542 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якій під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.11.2018.

Обвинувачена ОСОБА_1 в дане підготовче судове засідання не з’явилась, як і раніше не з’являлась у підготовчі судові засідання, призначені на: 05.10.2018; 24.10.2018 (застосовано привід); 08.11.2018 (застосовано привід); 21.11.2018 (застосовано привід); 29.11.2018; 11.12.2018; 26.12.2018; 28.01.2019; 15.02.2019 незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до повідомлення обвинуваченої про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченій повістки про її виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання.

Крім того, судом неодноразово приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченої до суду, які жодного разу не були виконані, а судом отримані рапорти, що за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 «двері ніхто не відчинив або виконати ухвалу не можливо».

26 грудня 2018 року в підготовчому судовому засідання прокурор звернулася з клопотанням до суду про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченої, затримання останньої з метою приводу для вирішення питання про обрання їй більш суворого запобіжного заходу чим домашній арешт, яке судом було задоволено та встановлено строк виконання та дії ухвали – один місяць.

Але і ця ухвала суду органом поліції та прокурорами не виконана.

Також, прокурор повідомила суд, що на теперішній час, крім адреси, яка вказана в обвинувальному акті, будь-які інші адреси місця проживання або мешкання обвинуваченої їй невідомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти повернення обвинувального акту, дослідивши зміст обвинувального акту вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов’язковою, що слідує з вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченої ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Всі багато чисельні ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_1 за місцем її проживання і реєстрації – не виконані. Поліцією надані суду формальні по своєї суті рапорти про неможливість виконання судового рішення, де вказували одну причину «ніхто не відкрив двері або виконати ухвалу не можливо», а судовим викликом, засобами зв’язку, здійснити повідомлення обвинуваченої про розгляд справи не видається за можливе.

Крім того, суд також зазначає, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачена не проживає, а прокурорами, не дивлячись на багато чисельні відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченої у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати її до суду.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова поведінка.

Судом виконані всі вимоги, вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, які передбачені КПК України, задоволені всі клопотання сторони державного обвинувачення щодо забезпечення участі обвинуваченого та забезпечення її явки в підготовче судове засідання, тобто, застосовані всі механізми для забезпечення своєчасного розгляду справи, визначені процесуальним законом, вживались заходи щодо своєчасного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, неодноразово застосовувались заходи процесуального примусу, які органом поліції та прокурорами не виконані.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 з фактичним місцем її проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України, та що це є обов’язковим за вказаною нормою закону.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018040630001542 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Воробйов В.Л.