Постанова № 80023743, 20.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/640/19

(3/199/422/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Светлова, 35/1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі ТП 1372 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 д, 10.9 ПДР України. Під час ДТП металеві транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та за значив, що не вважає себе учасником дорожньо-транспортної пригоди, а є її свідком. Так 09.01.2019 року приблизно об 11-00 годині, він на пр.Слобожанському, біля ТП 1372 у м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював повільний рух заднім ходом. Під час руху, він переконавшись у безпеці. повільно виїжджав на проїзну частину дороги, коли він побачив, як на великій швидкості (близько 70 км/год) по проїзній частині дороги, рухається автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2, який змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вказує, що самого контакту мій його автомобілем та автомобілем «Мерседес» не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158981 від 09.01.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.01.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, що 09.01.2019 року приблизно об 11-00 годині, він на пр.Слобожанському, біля ТП 1372 у м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2 здійснював рух по проїзній частині. Біля ТП 1372 побачив, як автомобіль НОМЕР_1 у безпосередній близькості від нього, розпочав рух заднім ходом та з метою уникнення з ним зіткнення, на що він змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вказує, що на вказаній ділянці, не міг фізично рухатись зі швидкість 70 км/год. Ліворуч від нього та біля автомобіля НОМЕР_1 стояли люди, вчасно загальмувати він не встигав та з метою уникнення жертв, він вирішив змінити напрямок свого руху праворуч, де стояв припаркований автомобіль НОМЕР_3 та де не знаходились люди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що 09.01.2019 року приблизно об 11-00 годині, він стояв біля СТО, розташованого біля віадуку пр. Слобожанського у м.Дніпро (район ТП 1372) та бачив, як автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, виїхав на проїзну частину дороги, по якій рухався автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2 та у безпосередній близькості від нього. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Мазда», водій автомобіля «Мерседес» змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований навпроти. Вважає, винним у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_1. Вказує, що водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_2 не міг рухатись зі швидкістю 70 км/год. та його рішення про зміну напрямку свого праворуч є вірним, оскільки ліворуч від нього стояли люди.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються об’єктивними доказами, та є такими як способом його захисту.

ОСОБА_1 повідомив суду та підтверджує той факт, що дійсно він знаходився у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував автомобілем НОМЕР_1 та розпочав рух заднім ходом.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.9 Правил дорожнього руху України, рух заднім ходом є достатньо небезпечним маневром для водія, оскільки часто тягне за собою виникнення дорожньо-транспортну пригоду. Під час руху заднім ходом водій повинен враховувати його особливості, пов’язані з обмеженням обзору та незручністю спостереження за дорогою. Під час руху заднім ходом необхідно контролювати не тільки задню частину автомобіля, але і крайні передні точки лівого (при повороті направо) і правого (при повороті наліво) крила.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 д, 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 д, 10.9 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов