Ухвала суду № 80023608, 22.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2019 р. Справа № 802/2046/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №802/2046/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Вінницька ОДПІ задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745 (один мільйон сімсот сорок одну тисячу сімсот сорок п’ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

21.02.2019 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вхід. № 10427) про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921 гривні.

Отже, ставка судового збору за подання заяви з питань строку виконання судового рішення становить 576,30 грн. (0,3 * 1921 грн.).

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, заявником до заяви про розстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі №802/2046/16-а не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам Закону, заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №802/2046/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Заявнику слід усунути недоліки заяви про розстрочку виконання рішення суду, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 576,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 256, 376 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №802/2046/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику у 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви про розстрочення виконання судового рішення, шляхом:

1. Надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 576,30 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович