Ухвала суду № 80023313, 01.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16329/18

Провадження № 1-кп/161/340/19

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

м. Луцьк 01 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

суддів - Сівчука А.Є., Ющука О.С,

з участю секретаря - Шумиводи О.І.,

прокурора - Ніценко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Раулець М.М.,

представників потерпілих - Петрушина А.С., Щербяка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010005835 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року надійшло до суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Крім того, 28.01.2019 року надійшло клопотання захисника Раулець М.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений має хронічні захворювання та на утриманні малолітню дитину, яка часто хворіє, ОСОБА_1 хворіє на хронічні захворювання та потребує спеціальної дієти та лікування, має батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду, його батько потребує лікування, також обвинувачений має намір повернути потерпілим кошти, однак його перебування під вартою цього зробити не дозволяє.

Прокурор своє клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, проти задоволення клопотання захисника Раулець М.М. заперечував. Захисник Раулець М.М. та обвинувачений, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, клопотання сторони захисту просили задовольнити. Потерпілі та їх представники просили клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема в особливо тяжкому, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, однак обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, на утриманні малолітня донька, яка часто хворіє, ОСОБА_1 хворіє на хронічні захворювання та потребує спеціальної дієти та лікування, має батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду, його батько потребує лікування, також обвинувачений має намір повернути потерпілим кошти, однак його перебування під вартою цього зробити не дозволяє, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити частково, тобто змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяців, із покладенням обов'язків, що передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника Раулець Марії Миколаївни про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби - задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1

-з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити суд;

-утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно та доставити по місцю проживання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Олексюк А.В.

Судді Сівчук А.Є.

Ющук О.С.