Ухвала суду № 80021816, 21.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019

Справа № 910/15627/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група»

до

Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк»

про

визнання зобов’язання за кредитним договором таким, що припинилося, визнання припиненим права застави та зобов’язання вчинити дії

Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про визнання зобов’язання за кредитним договором таким, що припинилося, визнання припиненим права застави та зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про обтяження майна позивача за договорами застави, право на звернення стягнення за якими припинилось, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх правомочностей як власника такого рухомого майна. У зв’язку з викладеним позивачем заявлено вимоги про:

- визнання зобов’язання за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «ППГ», таким, що припинилося з 12.02.2015 внаслідок повного виконання4

- визнання припиненим право застави за договором застави №21/13/-KLMB/S-1 від 26.04.2013, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «ППГ» на сільськогосподарську техніку та вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження №15947162;

- визнання припиненим право застави за договором застави №21/13/-KLMB/S-2 від 26.04.2013, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «ППГ» на сільськогосподарську техніку та вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження №15947161;

- зобов’язати ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» повернути оригінали кредитного договору та договорів застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018, яке вподальшому було відкладене на 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про встановлення наступного судового засідання та протоколом судового засідання 21.01.2019.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд також не повідомив.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з'ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд враховує, що ухвалою від 27.11.2018 позивача було зобов’язано надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

Натомість, в судове засідання 18.02.2019, призначене для розгляду справи по суті, уповноважений представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.11.2018 в частині надання оригіналів документів не виконав.

За таких обставин, оскільки представник позивача на виклик суду у судове засідання 18.02.2019 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про визнання зобов’язання за кредитним договором таким, що припинилося, визнання припиненим права застави та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 21.02.2019.

Суддя В.П. Босий