Ухвала суду № 80020427, 19.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41955/16-ц

Провадження № 2/761/325/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_3,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» про визнання дій протиправними.

Разом з тим, 19.02.2019 року до суду надійшла заява позивачів про відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності під час розгляду даного спору, з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді цивільної справи №761/16172/15-ц, між тими самими сторонами, при цьому, вже оцінювала та досліджувала докази, а також розглядала ті самі обставини в рамках вказаного спору, а тому, як зазначають позивачі, ухваливши незаконне рішення суду у справі №761/16172/15-ц, суддя вже сформувала свою думку щодо предмету та підстав даного спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3