Ухвала суду № 80020356, 22.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17990/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши заяву заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Чех Н.А. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. Зі змісту якої вбачається, що в провадженні судді Чех Н.А. перебувала на розгляді справа № 755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_1, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна. По вказаній справі було подано зустрічний позов ОСОБА_1, в прийнятті якого було відмовлено. 11.12.2018 року по справі було постановлено судове рішення, яким позов ТОВ «Лекос» задоволено в повному обсязі. Тобто, суддею Чех Н.А. висловлено правову позицію у цій справі, що перебуває на розгляді. Крім цього, в провадженні судді Чех Н.А. перебувала цивільна справа №755/9058/17 за позовом ТОВ «Магік» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві, ДП «Сетам», треті особи: ТОВ «Лекос» Приватний нотаріус Метелиця О.О. про визнання угоди недійсною. По вказаній справі суддею Чех Н.А. було задоволено заяву ТОВ «Магік» про забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.06.2017 року, яка в подальшому була скасована Апеляційним судоми м.Києва. З цих підстав ОСОБА_1 подала до Дисциплінарної палати ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Чех Н.А. При попередній перевірці ВРП встановили, що суддею Чех Н.А. допущено порушення норм процесуального права, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку. 19.01.2018 року було відмовлено у притягненні судді Чех Н.А. до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинено. Таким чином, вказані вище обставини, вважають такими, що дають підстави для відводу судді Чех Н.А., є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 про відвід судді Чех Н.А. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді Чех Н.А.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності проводити в тому ж складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна