Ухвала суду № 80020173, 05.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3154/19

Провадження № 1-кс/760/2299/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного м. Києва Усатова І.А., при секретарі Ковальській К.О., за участю детектива Лікунова Т.Ю., захисників Федура А.А, Янченка С.П., Іваненка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Стовбана А.А., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андроновою А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні №52017000000000618 від 14.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Стовбана А.А., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андроновою А.В., про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000618 від 14.09.2017, ОСОБА_8, та на майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності з його дружиною ОСОБА_9

Дане клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.09.2017 № 52017000000000618 за підозрою службових осіб Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» (далі по тексту - Філія), ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Варіант Ойл» у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі суднового палива - мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA для потреб поромів «Герої Шипки», «Герої Плевни», внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Детектив посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів, 07.07.2016 між Філією і ТОВ «Скела Терциум» укладено договір №339-ПМ на поставку 5000 тонн мазуту флотського і договір №340-ПМ на поставку 1743 тонн дизельного пального для потреб поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни». Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP (відповідно до вимог «Інкотермс» ред. 2010р.), пункт призначення - Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ (територія ДП «Іллічівський морський торговельний порт» судна «Герої Шипки» та «Герої Плевни»).

Детектив вказав, що відповідно до п. 3.5 зазначених вище договорів датою і моментом поставки (виконання Постачальником зобов'язань по договору) і моментом переходу права власності вважається дата (момент) переходу палива через маніфольд приймального трубопроводу судна, що бункерується вказаного в рознарядці Замовника. Після приймання товару по кількості та якості Постачальником надаються наступні документи: рахунок-фактура на поставлену партію Товару; копія видаткової накладної; копії документів з якості: паспорт, або сертифікат якості та декларація про відповідність; копії документу, який підтверджує сертифікацію Товару, а саме сертифікату відповідності. Згідно з п. 4.4 зазначених договорів № 339-ПМ прийом Товару за кількістю, який поставлено, здійснюється Замовником у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 805/15496 від 2 вересня 2008 року зі складанням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП.

Детективом зазначено, що згідно з п. 4.6 зазначених договорів Замовник сплачує Постачальнику вартість фактично отриманого Товару. Пунктом 6.2 договору № 339-ПМ і № 340-ПМ передбачено, що Замовник, при виконанні Постачальником пункту 6.1 цього Договору та реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства України здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника в термін протягом 3-ох банківських днів із дати поставки Товару, але не раніше надання Постачальником всіх документів згідно п. 6.1 договору.

Детектив посилався на те, що у зв'язку з незадовільним технічним станом поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни», який унеможливлював їх використання за призначенням, необхідністю поновлення (отримання) регістрових та інших дозвільних документів, а також проведення їх довготривалого ремонту, господарська потреба в отриманні мазуту флотського і дизельного палива в обсягах, які передбачені договорами від 07.07.2016 № 339-ПМ, № 340-ПМ, не передбачалася щонайменше протягом 2017 року, у зв'язку з чим на вказані пороми протягом 21.12.2016 - 22.12.2016 було фактично поставлено нафтопродукти у тих обсягах, які можуть забезпечити безперебійну роботу дизельних генераторів, обігрів, освітлення поромів, роботоздатність аварійних систем та механізмів під час стоянки суден біля причалу Морського торговельного порту «Чорноморськ», а саме: 140,87 тонни мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 1 893 292,8 грн. та 72,180 тонни дизельного палива Category ISO-F DMA на суму 1 420 502,4 грн.

Детективом пояснено, що начальник Філії ОСОБА_8 достовірно знаючи, що господарська потреба у використанні мазуту флотського та дизельного палива для функціонування поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни» у об'ємах, які передбачені умовами договорів від 07.07.2016 №339-ПМ, № 340-ПМ відсутня, спільно з головним інженером Філії ОСОБА_10, директором ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11, невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб'єктів господарювання: ТОВ «Скела Терциум» і ТОВ «Варіант Ойл» (далі - невстановлені досудовим розслідуванням особи), у період з 20.10.2016 по 08.11.2016, перебуваючи у м. Києві (більш точний час і місце у ході досудового розслідування не встановлено), досягли злочинної домовленості та прийняли рішення заволодіти на користь ТОВ «Скела Терциум» грошовими коштами ПАТ «Укрзалізниця» шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського та дизельного пального з подальшим здійсненням оплати за нібито поставлені нафтопродукти, залучивши до вчинення злочину в.о. начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_12, головного інженера Одеського відділення Філії ОСОБА_13 та директора ТОВ «Варіант Ойл» ОСОБА_14, як пособників, при цьому розподілили та узгодили між собою порядок вчинення умисних суспільно-небезпечних дій з використанням наданих їм службових повноважень задля досягнення спільної злочинної мети.

На переконання органу досудового розслідування, директор ТОВ «Варіант Ойл» ОСОБА_14, з метою сприяння у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум, виконуючи свою частину злочинних домовленостей, з метою створення документальної видимості наявності мазуту флотського і дизельного палива, уклав з директором ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11 договір поставки суднового палива від 24.11.2016 № ВО-166 та умисно вніс завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні від 26.12.2016 № 1178, № 1179 та від 27.12.2016 №1180, № 1181, згідно з якими нібито поставив в адрес ТОВ «Скела Терциум» суднове паливо залишкове Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4859,13 тонн на суму 64 349 458,59 грн та суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA у кількості 1670,82 тонн на суму 32 387 174,88 грн, достовірно знаючи, що фактична поставка даного товару не здійснювалась, а лише здійснено документальне оформлення постачання даного товару.

Детектив зазначив, що ОСОБА_14, з метою створення документальної видимості транспортування мазуту флотського і дизельного палива до орендованих ТОВ «Скела Терциум» резервуарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, надання реальності існування вказаних нафтопродуктів, умисно вніс неправдиві відомості у товарно-транспортні накладні щодо здійснення ПП «Вікінг» перевезення даного товару до вказаної адреси, тим самим приховав його відсутність і таким чином сприяв іншим співучасникам злочину у заволодінні коштами ПАТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум». Надалі, реалізуючи спільний злочинний план, директор ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11, в.о. начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_12, головний інженер Одеського відділення Філії ОСОБА_13, виконуючи свою частину злочинних домовленостей, достовірно знаючи, що до Одеського відділення Філії нафтопродукти від ТОВ «Скела Терциум» не поставлялись, внесли завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні від 26.12.2016 №РН-0000145, № РН-0000146, від 27.12.2016 № РН-0000147, № РН-0000148 про отримання суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у загальній кількості 4859,13 тонн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA (дизельне паливо) у загальній кількості 1 670,82 тонн, на загальну суму 98 188 444,8 грн.

Детективом зазначено, що створивши документальну видимість отримання Одеським відділенням Філії від ТОВ «Скела Терциум» суднового палива, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з метою прикриття злочинної діяльності, приховання факту відсутності даного товару, заздалегідь уклавши договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 № 502-ЮІ, здійснили документальну видимість передачі даного товару на відповідальне зберігання директору ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11 до резервуарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, підписавши при цьому акти від 26.12.2016 та від 27.12.2016 приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 № 502-Ю, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу на відповідальне зберігання суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у загальній кількості 4859,13 тонн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA (дизельне паливо) у загальній кількості 1670,82 тонн, на загальну суму 98 188 444,8 грн, достовірно знаючи, що такий товар фактично відсутній.

Детектив посилався на те, що проведеним оглядом всіх ємностей (резервуарів), розташованих на нафтобазі за адресою: АДРЕСА_1, встановлено відсутність мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA.

Вказав, що при цьому, договором від 21.12.2016 № 502 ЮІ передбачено, що приймання, зберігання, облік і повернення зі зберігання Товару здійснюється Зберігачем (ТОВ «Скела Терциум») згідно з Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція). У той же час, будь-які документи, що передбачені Інструкції, а також договором № 502 ЮІ (окрім актів приймання-передачі на зберігання) відсутні. Представників Філії, ТОВ «Скела Терциум», які мали б здійснювати фактичне прийняття товару по кількості та якості на нафтобазі не було.

Посилався також на те, що відповідно до п. 2.3 договору № 502 ЮІ приймання товару на зберігання та його повернення Клієнту здійснюється з урахуванням технічних можливостей складу ПММ, проте у резервуарного парку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутні технічні можливості для зберігання мазуту флотського у кількості 4859,13 тонн, що підтверджується відповідною технічною документацією та показами власника даного резервуарного парку. Максимальний об'єм мазуту, який можуть вмістити резервуари зазначеної нафтобази складає 600 м3 (близько 700 тонн).

Детектив зазначив, що документально оформивши поставку товару, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10, виконуючи свою частину злочинних домовленостей, з метою отримання коштів від ПАТ «Укрзалізниця», як централізованого фінансування, для подальшого заволодіння ними, підписали та направили на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» заявки про надання коштів у розмірі 98 188 444,8 грн для здійснення оплати за суднове паливо, яке начебто поставлене ТОВ «Скела Терциум».

Детектив вказав, що за результатами розгляду отриманих заявок, співробітники структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» не будучи обізнаними у протиправних діях ОСОБА_8 і ОСОБА_10, здійснили їх погодження і з розрахункового рахунку №26032301166, що належить ПАТ «Укрзалізниця» на розрахунковий рахунок №26009300148730, що належить Філії поетапно перераховано грошові кошти на загальну суму 98 188 444,8 грн, які в подальшому протиправно та безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Скела Терциум» №26005192185003, відкритий у ПАТ «ТАСкомбанк», за товар, який фактично не поставлявся, що спричинило втрату активів для ПАТ «Укрзалізниця» на зазначену суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром (згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України).

Зазначив, що у свою чергу, директор ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11, достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо за договорами поставки від 07.07.2016 №339-ПМ, №340-ПМ на суму 98 188 444,8 грн в адрес Філії не поставлялись та на відповідальне зберігання, згідно з договором про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 №502-ЮІ не передавались/отримувались, усвідомлюючи протиправний характер своїх та злочинне походження отриманих коштів, здійснив їх перерахування на рахунок ТОВ «Варіант Ойл» № 26006069498, рахунок ТОВ «Газоторгова компанія» № 26002392452001, рахунок ПП «Еру Трейдінг» № 26009924418823, казначейський рахунок Енергетичної митниці ДФС № 3734029032026, тобто вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння і таким чином легалізував кошти, одержані злочинним шляхом в сумі 98 188 444,8 грн, що є особливо великим розміром у розумінні пункту 3 примітки до ст. 209 КК України.

Детектив посилався на те, що довідавшись про здійснення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрзалізниця» під час закупівлі Філією мазуту флотського і дизельного палива у ТОВ «Скела Терциум» за договорами від 07.07.2016 №339-ПМ, №340-ПМ, достовірно знаючи, що вказаний товар у загальній кількості 6 529,95 тонн на суму 98 188 444,8 грн на адресу Одеського відділення Філії не поставлявся та на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» не передавався, з метою приховування слідів кримінального правопорушення, уникнення настання кримінальної відповідальності, 10.11.2017 ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 № 502-ЮІ за умовами якої зберігачу (ТОВ «Скела Терциум») переходить право власності на залишки мазуту флотського Category ISO-F RME 180 в кількості 4 113,28 тонн на суму 55 282 483,2 грн з ПДВ та залишки дизельного палива Category ISO-F DMA в кількості 1 377,007 тонн на суму 27 099 497,76 грн з ПДВ, що знаходяться на зберіганні у зберігача, згідно договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 № 502-ЮІ та належать на праві власності Філії. У свою чергу зберігач зобов'язується повернути клієнту кошти за товар, на який він набуває право власності за даною додатковою угодою.

Пояснив, що уклавши зазначену додаткову угоду ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо фізично не існують і, що за місцем зберігання у АДРЕСА_1 не зберігаються та ніколи там не зберігалися, бажаючи приховати даний факт, приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, уникнути настання кримінальної відповідальності, підписали акти від 15.11.2017, від 16.11.2017, від 24.11.2017, від 28.11.2017, від 05.12.2017, від 08.12.2017, від 26.12.2017, від 31.01.2018, від 01.03.2018, від 06.04.2018, від 11.04.2018, від 27.04.2018, від 27.06.2018, від 31.07.2018, від 22.08.2018, від 30.08.2018, від 31.08.2018 про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 №502-ЮІ до яких умисно внесли неправдиві відомості щодо повернення товару та місця його зберігання.

Детективом зазначено, що в результаті документального оформлення ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернення мазуту флотського і дизельного пального, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих відомостей в акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 №502-ЮІ, ТОВ «Скела Терциум» повернуто на рахунок Філії кошти в сумі 82 287 363,36 грн. При цьому ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписуючи зазначені вище акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10.11.2017 року №1 до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 №502-ЮІ, умисно вносили до них завідомо неправдиві відомості, чітко усвідомлювали, що повернення товару відбувається тільки документально, що жодних документів, які могли б підтвердити фактичне повернення товару немає і, що жодних дій з вимірювання, перевірки якості товару з обох сторін не здійснювалось, що ніхто з представників обох сторін під час повернення товару на нафтобазі не був, а ОСОБА_11, як директор ТОВ «Скела Терциум», не мав у своєму розпорядженні ні власних, ні орендованих резервуарів для зберігання нафтопродуктів, що фактично унеможливлювало його зберігання.

Детектив вказав, що 17.01.2019 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного майнового злочину та злочинів у сфері службової діяльності, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Детектив посилався на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

договорами від 07.07.2016 № 339-ПМ, № 340-ПМ на поставку 5 000 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і 1 743 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA відповідно згідно з якими:

пунктом 3.2 визначено, що постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару;

пунктом 3.5 визначено, що датою і моментом поставки (виконання постачальником зобов'язань по договору) і моментом переходу права власності вважається дата (момент) переходу палива через маніфольд приймального трубопроводу судна, що бункерується вказаного в рознарядці замовника. Після приймання товару по кількості та якості постачальником надаються наступні документи: рахунок-фактура на поставлену партію товару; копія видаткової накладної; копії документів з якості: паспорт, або сертифікат якості та декларація про відповідність; копії документ у, який підтверджує сертифікацію товару, а саме сертифікату відповідності.

пункт 4.4 передбачає прийом товару за кількістю, який поставлено, здійснюється Замовником у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 805/15496 від 2 вересня 2008 року зі складанням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП;

пунктом 4.6 визначено, що замовник сплачує постачальнику вартість фактично отриманого товару;

пунктом 6.2 передбачено, що замовник, при виконанні постачальником пункту 6.1 цього договору та реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства України здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника в термін протягом 3-ох банківських днів із дати поставки товару, але не раніше надання постачальником всіх документів згідно п. 6.1 договору;

крім того, пунктом 2.5 вказаних договорів визначено, що обсяги закупівлі та сума договору можуть змінюватись замовником в зв'язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника (реального фінансування та планів замовника);

договором про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 502-ЮІ від 21.12.2016 згідно з якими:

пунктом 1.1 визначено, що приймання, зберігання, облік і повернення зі зберігання товару здійснюється зберігачем згідно з Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція);

пунктом 2.2 визначено, що приймання-передача товару на зберігання здійснюється за фактичною кількістю, визначеною представниками сторін на зберігання з використанням об'ємно-масового статичного методу вимірювання відповідно до Інструкції про що підписується акт приймання-передачі товару;

пунктом 2.3 визначено, що приймання Товару на зберігання та його повернення Клієнту здійснюється з урахуванням технічних можливостей складу ПММ;

пункт 2.4 чітко визначає, що при прийманні-передачі товару за цим договором складається акт приймання-передачі товару на зберігання за фактично прийнятою кількістю відповідно до п. 2.1, 2.2 цього договору;

крім того, пунктом 3.2.2 даного договору визначено обов'язки клієнта, тобто Філії, забезпечувати присутність своїх представників при передачі товару на зберігання і його прийманні, забезпечувати присутність своїх представників при проведенні замірів щільності, а також згідно з пунктом 3.2.3 підписати і завірити печаткою акт приймання нафтопродуктів за кількістю протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту його складання;

актами від 26.12.2017 та від 27.12.2016 приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21.12.2016 №502-ЮІ, до яких ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу та відповідно прийняття на відповідальне зберігання мазуту флотського і дизельного палива, достовірно знаючи, що вказаний товар фізично відсутній а його поставка та передача на відповідальне зберігання здійснюється тільки документально;

листами від 23.12.2016 №Д-10/1899 та від 27.12.2016 за №ДХ/198, якими ОСОБА_8 начебто зобов'язував директора ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_11 прийняти на відповідальне зберігання нафтопродукти в повному обсязі, закуплені за договорами від 07.07.2016 №339-ПМ, № 340-ПМ, достовірно знаючи, що вказаний товар фізично відсутній, а його поставка та передача на відповідальне зберігання здійснюється тільки документально, і таким чином створив видимість та необхідні умови для заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця»;

листом від 15.12.2016 № Д-10/1833, згідно з яким ОСОБА_8 звертається до регіональних філій ПАТ «Укрзалізниця» з проханням посприяти у вирішенні питання щодо зберігання мазуту флотського і дизельного пального для економії коштів ПАТ «Укрзалізниця» та у якому зазначає про нагальну потребу в отриманні всього об'єму товару, передбаченого договорами поставки від 07.07.2016 № 339-ПМ, № 340-ПМ, при цьому чітко усвідомлює, що така нагальна потреба відсутня, так як пороми «Герої Шипки» та «Герої Плевни» перебувають у незадовільному технічному стані, потребують довготривалого ремонту, отримання (оновлення) дозвільних (регістрових) документів;

листом від 23.12.2016 № НЗТ-07/3072, яким Регіональна філія «Одеська залізниця» повідомила ОСОБА_8 про можливість взяти на зберігання дизельне паливо у повному обсязі та який ОСОБА_8 проігнорував, усвідомлюючи, що у разі поставки та реальної передачі даного товару на зберігання, не досягне кінцевої злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця»;

листами від 27.12.2016 № Д-10/1929 та від 28.12.2016 № Д-10/1936, що адресовані членам правління ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_8 описує проблемні питання, які необхідно вирішити для експлуатації порому «Герої Шипки», та зазначає, що за умови вирішення наявних проблемних питань, отримання всіх дозвільних документів, розпочати господарську діяльність ПАТ «Укрзалізниця» з експлуатації морських поромів можливо не раніше ніж через 12 місяців. Тобто, ОСОБА_8, обіймаючи посаду начальника Філії, будучи службовою особою, у період документального оформлення придбання мазуту флотського і дизельного палива, у період здійснення оплати за нього, достовірно знав, що жодної нагальної потреби у закупівлі даного товару в обсягах, передбачених договорами від 07.07.2016 № 339-ПМ, № 340-ПМ, немає;

протокол огляду поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни» від 19.10.2017 в ході яких встановлено відсутність поставки нафтопродуктів в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 № 339-ПМ, №340-ПМ;

відомостями, витребуваними в Іллічівській філії Адміністрації морських портів України, згідно з якими встановлено відсутність поставки мазуту флотського і дизельного палива в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 № 339-ПМ, №340-ПМ;

протоколом обшуку резервуарного парку за місцем зберігання мазуту флотського і дизельного палива - по АДРЕСА_1. від 24.10.2017 в ході якого зафіксовано відсутність даного товару;

технічною документацією на резервуарний парк для зберігання нафтопродуктів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої резервуари для зберігання мазуту вміщують всього 600м3 (близько 700 тонн) даного товару;

протоколами обшуків нафтобаз за адресами: Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 19 від 30.11.2017, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, від 30.11.2017, в ході яких зафіксовано відсутність мазуту флотського і дизельного палива за вказаними адресами та відсутність технічної можливості зберігання нафтопродуктів в обсягах, які передбачені договорами поставки від 07.07.2016 № 339-ПМ, №340-ПМ;

протоколами огляду від 30.05.2018 інформації про телефонні з'єднання (дзвінки) водіїв ПП «Вікінг», у період грудня 2016 року, яким підтверджується відсутність факту перевезення мазуту флотського і дизельного палива до резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

актом від 20.12.2017 № ЦБ-11/67 про результати службової перевірки ПАТ «Укрзалізниця», яким встановлено порушення умов договорів від 07.07.2016 № 339-ПМ, №340-ПМ;

довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 19.12.2017, якою встановлено порушення умов договорів від 07.07.2016 № 339-ПМ, №340-ПМ та безпідставність сплати коштів за товар, поставка якого документально не підтверджується;

висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2018 №1164/1624/18-45, яким підтверджено висновки довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 19.12.2017 та безпідставність сплати коштів за товар, поставка якого документально не підтверджується;

висновком експерта ДНДКЦ МВС України від 04.06.2018 №19/17-3/1/114-СЕ/18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким встановлене, що підписи у первинних документах щодо поставки ТОВ «Варіант Ойл» суднового палива в адрес ТОВ «Скела Терциум», у графах директор ОСОБА_14, належать ОСОБА_14;

протоколами допитів свідків:

ОСОБА_15 - власник резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка повідомили, що місткість резервуарів для зберігання мазуту складає всього 600м3 (близько 700 тонн), а інші резервуари, насоси, трубопроводи технічно не призначені для зберігання важкого палива (мазуту);

ОСОБА_16 - колишній співробітник ТОВ «НВП «Істок», яка повідомила, що технічна можливість зберігання мазуту є тільки у підземних резервуарах, які вміщують близько 700 тонн, а також повідомила, що за період її роботи (листопад 2015 року - 31.01.2017) на дану нафтобазу жодного разу не завозився мазут, а останні нафтопродукти біли відвантажені з нафтобази у вересні-жовтні 2016 року і після цього ніякої роботи на нафтобазі не було;

ОСОБА_17 - бухгалтер Філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», яка повідомила, що їй надали акти приймання-передачі на відповідальне зберігання у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які можуть підтвердити поставку товару та для страхування у разі виявлення якихось питань;

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - водії ПП «Вікінг», які начебто перевозили суднове паливо до резервуарного парку в с. Шелестове Коломацього району Харківської обл. та які повідомляють, що суднове паливо до вказаної нафтобази не перевозили і, що підписи у ТТН їм не належать, частина водіїв повідомляє, що не пам'ятаю чи здійснювали таке перевезення, але стверджують, що підписи в ТТН їм не належить;

ОСОБА_12, ОСОБА_13 - в.о. начальника і головний інженер Одеського відділення Філії відповідно, які повідомлять, що фактично суднове паливо не отримували, а підписали видаткові накладні про його прийняття для проведення даної операції по бухгалтерському обліку та передачі даного товару на відповідальне зберігання;

ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтверджують підписання ними первинних, розрахункових та інших документів щодо поставки/прийняття суднового палива між Філією і ТОВ «Скела Терциум»;

ОСОБА_29 - начальник технологічної установки, розташованої на нафтобазі у м. Богодухів Харківської обл., який повідомив, що на даній нафтобазі немає можливості виготовляти даний товар;

ОСОБА_30 - технолог ТОВ «НВП Істок», ОСОБА_31 - начальник установки ТОВ «НВП Істок», які працюють на нафтобазі, розташованій у смт. Васищеве Харківської обл., та які повідомляють, що мазут флотський і дизельне паливо в грудні 2016 року виготовлялось у незначних кількостях (600-700 тонн);

протоколами негласних слідчих розшукових дій № 19/9842, №19/9843, №19/9844, якими підтверджується документальне оформлення придбання мазуту флотського і дизельного палива без фактичного їх постачання.

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Детектив вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, підставою для застосування арешту є те, що у випадку засудження ОСОБА_8 та визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, йому може бути призначено покарання у вигляді конфіскації майна.

Детектив вказав, що також підставою арешту майна є наявність ризику того, що воно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування та неможливості призначення та виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Детективом пояснено, що в ході досудового розслідування, з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, зокрема, витребувано такі відомості у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також інших державних органів. Згідно з отриманими відомостями підозрюваний ОСОБА_8, на праві спільної сумісної власності зі свою дружиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про шлюб № 566 від 30.05.2002), володіє майном, набутим за час перебування у шлюбі, зокрема:

офісними приміщеннями площею 91.5 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 175329426101, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

часткою у статутному капіталі ТОВ «АВН» (код ЄДРПОУ 32873011) номінальною вартістю 81 830 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

часткою у статутному капіталі ТОВ «Івано-Франківськ Енергоресурс» (код ЄДРПОУ 38712984) номінальною вартістю 500 гривень, що становить 50% статутного капіталу даного товариства;

часткою у статутному капіталі ТОВ «Західтеплоенергоінвест» (код ЄДРПОУ 38555813) номінальною вартістю 3 400 гривень, що становить 20% статутного капіталу даного товариства;

часткою у статутному капіталі ТОВ «Нова Оселя ЛТД» (код ЄДРПОУ 39053332) номінальною вартістю 1 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

часткою у статутному капіталі ТОВ «Станіславміськбуд» (код ЄДРПОУ 35914689) номінальною вартістю 233 131,01 грн., що становить 100% статутного капіталу даного товариства.

Детектив пояснив, що в силу ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України та перераховане вище майно ОСОБА_9 належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_8

Детектив вказав, що встановлено, що ОСОБА_8 має значну кількість відкритих рахунків у різних банківських установах, на яких можуть зберігатись грошові кошти, зокрема:

в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 відкриті наступні рахунки: № НОМЕР_3 - українська гривня; № НОМЕР_4 - українська гривня; № НОМЕР_5 - євро; № НОМЕР_6 - долар США; № НОМЕР_7 - українська гривня; № НОМЕР_8 - долар США; № НОМЕР_9 - євро;

в ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 відкриті наступні рахунки: НОМЕР_10 - українська гривня;

в АТ «Ощадбанк» МФО 300465 відкриті наступні рахунки: НОМЕР_11 - українська гривня;

в АТ "ОТП БАНК" МФО 300528 відкриті наступні рахунки: рахунок НОМЕР_12 - українська гривня, НОМЕР_13 - українська гривня.

Детектив вказав, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає, що з метою виконання передбаченого ст. 170 КПК України завдання арешту майна, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накласти такий арешт на вказане вище майно ОСОБА_8, яке належить йому на праві спільної сумісної власності з його дружиною ОСОБА_9, а також на грошові кошти, що знаходяться на вказаних вище банківських рахунках.

У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про накладення арешту, наполягав на його задоволенні, з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на його необґрунтованість та необгрунтованість підозри, на підтвердження останнього надали слідчому судді документи.

Захисник Іваненко Т.М. у судовому засіданні наголошував на необґрунтованості підозри, пред'явленої ОСОБА_8, посилався на те, що збитки є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак, в матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують наявність збитків, крім того, в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі та цивільний позов. Посилався на те, що на даному етапі досудового розслідування сторона захисту позбавлена можливості оскаржити підозру і довести це в судовому порядку, а обов'язок встановлення обґрунтованості підозри у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України покладений на суддю. Крім того, вказав, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді правовстановлюючих документів, що у власності дружини підозрюваного перебуває зазначене майно, а лише констатовано факт, що станом на теперішній час у підозрюваного та його дружини є зазначене у клопотанні майно.

Захисник Янченко С.П. посилався на те, що детективом не було зазначено ризиків, у зв'язку з якими є необхідність у накладенні арешту. Вказав, що стороною обвинувачення не зазначено жодних доказів, що може вчинити із зазначеним майном підозрюваний. Захисник звернув увагу на те, що єдиним обґрунтуванням у необхідності накладення арешту детектив вказав, що зазначене майно підлягатиме конфіскації у випадку призначення судом покарання, на що сторона захисту вказує, що у зв'язку з тривалим розглядом справи, та в разі не призначенням судом відповідного покарання, будуть порушені конституційні права підозрюваного ОСОБА_8 щодо розпорядження належним йому майном.

Захисник Федур А.А. у судовому засіданні посилався, що стороною обвинувачення було отримано відомості про належні підозрюваному банківські рахунки не у відповідності до норм чинного КПК України та ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Стороною обвинувачення не надано слідчому судді копії угод та договорів з приводу відкриття зазначених банківських рахунків, також стороною обвинувачення не зазначено, які кошти знаходяться на вказаних банківських рахунках станом на день розгляду клопотання про арешт майна. Також з приводу необґрунтованості підозри звернув увагу слідчого судді на те, що обставини, зазначені у кримінальному провадженні стосуються господарської діяльності суб'єкту господарювання, при цьому, жоден з договорів, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не визнавався не чинним та не був скасованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, надані учасниками судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Поряд з тим, у частині 5 статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу (рішення ЄСПЛ «Раймондо проти Італії», «Едисьйон Перископ» проти Франції»).

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження від 14.09.2017 №52017000000000618 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні 17.01.2019 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного майнового злочину та злочинів у сфері службової діяльності, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, санкції норм ч. 5 ст. 191 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, детектив просить накласти арешт, зокрема, на грошові кошти ОСОБА_8, шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, користування, із забороною (зупиненням) здійснення усіх видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), що знаходяться на наступних банківських рахунках:

№ НОМЕР_3 - українська гривня; № НОМЕР_4 - українська гривня; № НОМЕР_5 - євро; № НОМЕР_6 - долар США; НОМЕР_15 - українська гривня; № НОМЕР_8 - долар США; НОМЕР_14 - євро, відкриті в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299;

НОМЕР_10 - українська гривня, відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478;

НОМЕР_11 - українська гривня, відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465;

рахунок НОМЕР_12 - українська гривня, НОМЕР_13 - українська гривня, відкриті в АТ «ОТП БАНК».

Слід також зазначити, що відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначені детективом грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках : № НОМЕР_3 - українська гривня; № НОМЕР_4 - українська гривня; № НОМЕР_5 - євро; № НОМЕР_6 - долар США; НОМЕР_15 - українська гривня; № НОМЕР_8 - долар США; НОМЕР_14 - євро, відкриті в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299; НОМЕР_10 - українська гривня, відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; НОМЕР_11 - українська гривня, відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465; рахунок НОМЕР_12 - українська гривня, НОМЕР_13 - українська гривня, відкриті в АТ «ОТП БАНК», є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації вказаного майна як виду покарання, у разі призначення ОСОБА_8 покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає доведеним детективом НАБУ наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а, отже, і необхідність такого арешту.

Слідчий суддя також вважає, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості використання, відчуження, приховування чи передачі грошових коштів, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_8 шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, користування, із забороною (зупиненням) здійснення усіх видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), за виключенням видаткових операцій, щодо отримання заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 одружений, його дружиною є ОСОБА_9, вищезазначене підтверджується актовим записом про шлюб №566 від 30.05.2002, складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 07.12.2016 р. за № 6-1568цс16 належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками:

1) час набуття майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

З долучених до матеріалів клопотання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вищезазначених юридичних осіб встановлено, що ОСОБА_9 належать:

частка у статутному капіталі ТОВ «АВН» (код ЄДРПОУ 32873011) номінальною вартістю 81 830 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

частка у статутному капіталі ТОВ «Івано-Франківськ Енергоресурс» (код ЄДРПОУ 38712984) номінальною вартістю 500 гривень, що становить 50% статутного капіталу даного товариства;

частка у статутному капіталі ТОВ «Західтеплоенергоінвест» (код ЄДРПОУ 38555813) номінальною вартістю 3 400 гривень, що становить 20% статутного капіталу даного товариства;

частка у статутному капіталі ТОВ «Нова Оселя ЛТД» (код ЄДРПОУ 39053332) номінальною вартістю 1 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

частка у статутному капіталі ТОВ «Станіславміськбуд» (код ЄДРПОУ 35914689) номінальною вартістю 233 131,01 грн., що становить 100% статутного капіталу даного товариства.

При цьому, із зазначених витягів вбачається, що вказані частки статуних капіталів були внесені до суб'єктів господарської діяльності під час перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у шлюбі, тобто в період 2007-2015 років, що свідчить про спільну сумісну власність на це майно.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, детектив у своєму клопотанні, посилаючись на те, що майно ОСОБА_9 належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_8, просить слідчого суддю також накласти арешт на майно, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження, що належить ОСОБА_9, а саме: офісні приміщення площею 91.5 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 175329426101, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідством не надано ані правовстановлюючих документів, ані жодних реальних доказів того, що вказані офісні приміщення належать на праві власності ОСОБА_9, що свідчить про необґрунтованість зазначеної вимоги, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи сторони захисту в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя також вважає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, воно здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання детектива є необґрунтованим, а доводи сторони захисту не доведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, ст.ст. 3, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, користування, із забороною (зупиненням) здійснення усіх видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), за виключенням видаткових операцій, щодо отримання заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, що знаходяться на наступних банківських рахунках:

?№ НОМЕР_3 - українська гривня; № НОМЕР_4 - українська гривня; № НОМЕР_5 - євро; № НОМЕР_6 - долар США; НОМЕР_15 - українська гривня; № НОМЕР_8 - долар США; НОМЕР_14 - євро, відкриті в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299;

НОМЕР_17 - українська гривня, відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478;

НОМЕР_16 - українська гривня, відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465;

?рахунок НОМЕР_12 - українська гривня, НОМЕР_13 - українська гривня, відкриті в АТ «ОТП БАНК».

Накласти арешт на майно із позбавленням права на його відчуження, розпорядження, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, а саме:

?частку у статутному капіталі ТОВ «АВН» (код ЄДРПОУ 32873011) номінальною вартістю 81 830 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

?частку у статутному капіталі ТОВ «Івано-Франківськ Енергоресурс» (код ЄДРПОУ 38712984) номінальною вартістю 500 гривень, що становить 50% статутного капіталу даного товариства;

?частку у статутному капіталі ТОВ «Західтеплоенергоінвест» (код ЄДРПОУ 38555813) номінальною вартістю 3 400 гривень, що становить 20% статутного капіталу даного товариства;

?частку у статутному капіталі ТОВ «Нова Оселя ЛТД» (код ЄДРПОУ 39053332) номінальною вартістю 1 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

?частку у статутному капіталі ТОВ «Станіславміськбуд» (код ЄДРПОУ 35914689) номінальною вартістю 233 131,01 грн, що становить 100% статутного капіталу даного товариства.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: