Ухвала суду № 80020074, 16.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6826/19

Провадження № 1-кс/761/4961/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лисака М.Ю., прокурора Кошмана Ю.О., захисників Александренка В.В., Тарасенка Т.П., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Ямкового В.С., погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва Кошманом Ю.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №2017100000000775 від 20.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Ямкового В.С., погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва Кошманом Ю.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №2017100000000775 від 20.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.08.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.02.2019 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на території України у м. Києві на підставі статті 191 КПК України.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, після скоєння злочину, з місця пригоди зник, про місце свого перебування орган досудового розслідування не повідомляв, на виклики слідчого не з'являвся, за місцем реєстрації та іншими відомими слідству адресами не проживав у зв'язку з чим був оголошений в розшук, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 офіційно не працює, переховувався від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні захисники заперечували з приводу поданого слідчим клопотання, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважають підозру необґрунтованою.

Крім того, просили врахувати наявність у ОСОБА_6 сімейних зв'язків та відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо поданого слідчим клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2017 року приблизно о 23 годині 56 хвилин, ОСОБА_3, керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на шляхопровід Деміївської площі, який має односторонній рух, передбачений для руху в напрямку проспекту Лобановського, та почав рухатись у забороненому, тобто протилежному напрямку, а саме в напрямку Стратегічного шосе. В подальшому, ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху проспекту Науки в м. Києві та не змінюючи смуги та напрямку руху, почав збільшувати швидкість та рухатись понад 90 км/годину, яка значно перевищувала максимально допустиму у населених пунктах.

В цей час, на рівні будинку № 11 проспекту Науки, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, стояли пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перед цим переходили проїзну частину просп. Науки зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_3 у невстановленому для цього місці.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт 11.4, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині просп. Науки у м. Києві, зі сторони площі Деміївської в напрямку Стратегічного шосе з перев ищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не переконався, що рухається безпечно для інших учасників руху, виїхавши на зустрічну смугу руху через подвійну осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється та навпроти будинку № 11 по пр-ту Науки в м. Києві скоїв наїздна пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стояли на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими були доставлені до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.1 підпункт «а», 11.4 та 12.4 та п.1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Усвідомлюючи, що внаслідок наїзду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 опинились в небезпечному для життя стані й позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадність, маючи змогу зупинитись та надати їм допомогу, в тому числі викликати швидку медичну допомогу та з'ясувати стан потерпілих, після скоєння наїзду, не змінюючи швидкості руху втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши постраждалих без допомоги, що потягнуло за собою настання тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їм допомогу, а також яких він сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

17.08.2017, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.08.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

15.02.2019 в 11:00 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на території України у м. Києві на підставі статті 191 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколі огляду місця ДТП від 19 липня 2017 року і схемою до нього; протоколі огляду транспортного засобу - автомобіля «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1; протоколах допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_12 та ОСОБА_13; протоколі огляду відеозапису з відеокамери № 167, яка належить ТОВ «Оллітранс».; висновку медичного освідування.

Враховуючи викладене, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_3 до злочинів,один з яких є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: двоє осіб отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, та були залишені без допомоги в небезпечному для свого життя стані, дані, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме: те, що останній раніше не судимий, переховувався від органу досудового розслідування, не працює, заперечив свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не проживає разом зі своєю дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1. Він проживає у квартирі ОСОБА_14 - батька його дружини, за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він доглядає за ОСОБА_14 і його дружиною. Проте ОСОБА_3 зазначив, що ні ОСОБА_14 ні його дружина, не є інвалідами або лежачими хворими.

Разом з тим, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14, останній зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2. У 2004 році його син ОСОБА_15 загинув. Ще до смерті його сина, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 товаришували. Свідок вказує, що ОСОБА_3 неодноразово був у них вдома. Коли його син ОСОБА_15 загинув, ОСОБА_3 часто їх відвідував до них для того, щоб підтримати. Через деякий час вони з дружиною вирішили його прописати в цій квартирі, проте ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, ніколи не проживав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров'я підозрюваного, а також те, що офіційного місця роботи не має, обставини вчинення злочинів та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Санкції ч.3 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України, за яким підозрюється ОСОБА_3 передбачають покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_3 вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Ямкового В.С., погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва Кошманом Ю.О., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на строк до 14 квітня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька