Ухвала суду № 80019898, 18.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/11047/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи № 754/11047/18 за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву наступні докази: письмове підтвердження чи передавався до Київського державного нотаріального архіву оригінал або копія заповіту від 27 листопада 1996 року (зареєстровано в реєстрі за № Зу-6064, засвідчено держаним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С.), заповідач: ОСОБА_7, що була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 і якщо так, то якого числа, місяця та року вказаний документ передавався?; письмове підтвердження чи за період зберігання заповіту в архіві витребовували з Київського державного нотаріального архіву вказаний заповіт (його копію, дублікат) будь які особи (нотаріуси, спадкоємці, правоохоронні органи і т. і.) ?; належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_3 - ОСОБА_8; письмове підтвердження чи зберігаються в Київському державному нотаріальному архіві інші заповіти ОСОБА_3 - ОСОБА_8, які були складені (засвідчені) після 27 листопада 1996 року, а у випадку наявності таких - надати їх належним чином засвідчену копії та копію(ї) наряду(ів) (спадкової(их) справи). Надати належними чином оформлені витяги з алфавітної книги обліку заповітів та реєстру вчинення нотаріальних дій щодо внесення інформації про засвідчення заповітів ОСОБА_3 - ОСОБА_8, незалежно від часу їх оформлення. Також просив суд витребувати у Сьомої Київської державної нотаріальної контори наступні докази: засвідчену копію заповіту ОСОБА_3 - ОСОБА_8, складеного 27 листопада 1996 року і зареєстрованого в реєстрі за №Зу-6064.письмове підтвердження щодо наявності/відсутності заповітів ОСОБА_3 - ОСОБА_8, що складені після 27 листопада 1996 року; у разі існування заповітів ОСОБА_3 - ОСОБА_8, що складені після 27 листопада 1996 року - надати їх в належним чином засвідчених копіях. У разі задоволення клопотання просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Інформація, яку просить витребувати у своєму клопотанні представник позивача не стосується предмету доказування.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 20.06.2018 року і наразі підготовче судове засідання закрито.

Представнику позивача, який представляв інтереси позивача, до вступу у справу нового представника нічого не перешкоджало заявити аналогічне клопотання про витребування вказаних доказів, а зміна представника позивача не є обґрунтованою підставою про неможливість подання клопотання на відповідній стадії.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвалено складено 19 лютого 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко