Ухвала суду № 80019794, 22.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1210/19

Справа № 754/3725/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Козловець К.П.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савіна О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов»язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення обов»язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником відповідача у справі було заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи стосовно відповідності вимогам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року (далі Порядок).

На розгляд експертів при проведенні експертизи просить винести наступні питання:

1/. Чи є достатніми вихідні та первинні дані на підставі яких здійснено розрахунок позивачем?

2/. Чи дотримано позивачем вимоги ч. 1 ст. 4 Закону, абзацу 2 п. 1-1 Порядку стосовно того, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величину індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсоток. Якщо ні, то за який період /періоди позивач не мав би здійснювати відповідний розрахунок?

3/. Чи застосовано позивачем при здійсненні розрахунку індексації заробітної плати, компенсації її втрат та пені за 2003-2017 роки, дані щодо підвищення окладу. Якщо ні, то чи потрібно було позивачу їх застосовувати? Якщо так, то чи вірно вони застосовані?

4/. Чи вірно позивачем розраховано розмір індексації за період з 2003-2017 роки, компенсації та 3% річних. Якщо ні, то в чому саме позивач припустився помилок та який має бути розмір індексації за період з 2003-2017 роки, компенсації та 3% річних?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача у справі про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, оскільки позивач в обґрунтування пред»явлених ним позовних вимог до відповідача надав суду розрахунки ціни позову, з якими відповідач не погоджується та вважає, що вони не відповідають положенням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 112 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов»язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних, - судову бухгалтерську експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Чи є достатніми вихідні та первинні дані на підставі яких здійснено розрахунок позивачем?

2/. Чи дотримано позивачем вимоги ч. 1 ст. 4 Закону, абзацу 2 п. 1-1 Порядку стосовно того, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величину індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсоток. Якщо ні, то за який період /періоди позивач не мав би здійснювати відповідний розрахунок?

3/. Чи застосовано позивачем при здійсненні розрахунку індексації заробітної плати, компенсації її втрат та пені за 2003-2017 роки, дані щодо підвищення окладу. Якщо ні, то чи потрібно було позивачу їх застосовувати? Якщо так, то чи вірно вони застосовані?

4/. Чи вірно позивачем розраховано розмір індексації за період з 2003-2017 роки, компенсації та 3% річних. Якщо ні, то в чому саме позивач припустився помилок та який має бути розмір індексації за період з 2003-2017 роки, компенсації та 3% річних?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/3725/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали судом.

Ухвала в частині призначення по справі судової бухгалтерської експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: