Ухвала суду № 80019589, 20.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6900/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колесника К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті праці у розмірі 1 392 000,00 грн. згідно Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про поставлення на вирішення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи призначеної за ухвалою суду від 30.11.2018 року додаткових питань, а саме: чи виготовлені всі сторінки Контракту з комерційним директором підприємства від 29.02.2016 року у той час, яким датований документ (29.02.2016 року) та у якій послідовності виконувалось проставлення підпису від імені Директора ПП «Маяк-ООК», відтиску печатки підприємства та виготовлення друкованого напису «Директор ПП «Маяк-ООК»___» у Розділі 10 «Підписи сторін» Контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року.

Мотивуючи клопотання тим, що після ознайомлення з витребуваним за ухвалою суду від 30.11.2018 року оригіналом контракту виникла необхідність у додаткових питаннях, оскільки позивач будучи співробітником підприємства мала доступ до печатки ПП «Маяк-ООк» чим могла скористатись. Крім того, печатка і підпис директора могла бути виготовлені раніше, а друкований текст контракту від 29.02.2016 року міг бути виконаний пізніше, що на думку представника відповідача може свідчити про неналежність даного доказу, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав, що в розрізі спору, який є предметом розгляду не має необхідності у додаткових питаннях, які підлягають вирішенню експертом на підставі ухвали суду від 30.11.2018 року. Відповідачем не заявлено зустрічного позову про визнання недійсним контракту від 29.02.2016 року, а тому вважав недоцільним дане клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконаний підпис від імені директора Приватного Підприємства «Маяк-ООК» ОСОБА_4 у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3, самимОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виготовлені рукописні підписи у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3 у той час, яким датований документ, а саме: 29.02.2016 року?

3.Чи нанесений відтиск печатки Приватного Підприємства «Маяк-ООК» у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3 у той час, яким датований документ, а саме: 29.02.2016 року?

Витребувано у ОСОБА_3 оригіналКонтракту з комерційним директором підприємства укладений 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3.

Зупинено провадження у справі.

При цьому, під час постановлення ухвали від 30.11.2018 року, судом досліджувався зміст питань, які підлягають вирішенню під час проведення експертного дослідження та було відмовлено представнику відповідача у питанні, на яке потрібна відповідь експерта щодо послідовності проставлення підпису від імені Директора ПП «Маяк-ООК», відтиску печатки підприємства та виготовлення друкованого напису «Директор ПП «Маяк-ООК»___» у Розділі 10 «Підписи сторін» Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року, визнавши його недоцільним в розрізі спору, що виник між сторонами, підстав, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги і заперечень відповідача проти них.

Після надходження клопотання представника відповідача про винесення додаткових питань на розгляд експертної установи, ухвалою суду від 01.02.2019 року поновлено провадження у справі.

Звертаючись з даним клопотанням представник відповідача повторно просить поставити на вирішення експертом питання у задоволенні якого було відмовлено та додатково просить з'ясувати чи виготовлені всі сторінки Контракту з комерційним директором підприємства від 29.02.2016 року у той час, яким датований документ (29.02.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із предмета заявлених вимог, обставин, якими позивач їх обгрунтовує та заперечень відповідача, суд вважає, що в розрізі даного спору питання, які додатково просить поставити на вирішення експерта відповідач є недоцільним.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача Колеснику К.А у клопотанні про доповнення питань, на які потрібна відповідь експерта при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова