Рішення № 80019275, 14.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/601/19

Справа № 712/13226/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Черкаського політехнічного технікуму (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна 226) про визнання неправомірним рішення щодо зміни істотних умов праці, зобов’язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення щодо зміни істотних умов праці, зобов’язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працює на посаді викладача Черкаського політехнічного технікуму з 1998 року, має вищу категорію викладача та педагогічний стаж більше двадцяти років і є працівником передпенсійнсто віку.

Впродовж роботи в технікумі постійно забезпечувався річним педагогічним навантаженням обсягом не менше окладу (720 годин, згідно п. 64.6, Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти).

Виконане педагогічне навантаження за минулий навчальний рік склало 762 години, а позаминулий близько 1000 годин.

Однак, на 2018-2019 навчальний рік директором технікуму йому, без його згоди, було встановлено неповне педнавантаження обсягом 533 години, чим порушено вимоги чинного законодавства, галузевої угоди та колективного договору.

В результаті зменшення педнавантаження з 762 годин до 533 годин він втрачає щомісячно близько 1 600 грн. заробітної плати, що в подальшому негативно позначиться на розмірі його пенсійного забезпечення.

Вказує, що директором технікуму були порушені положення п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, п.4.6 Правил внутрішнього розпорядку для працівників та студентів Черкаського політехнічного технікуму, п.6.3. Колективного договору адміністрації і трудового колективу Черкаського політехнічного технікуму на 2016-2018 роки, які зобов’язують директора технікуму невідкладно довести до відома педагогічних працівників педагогічне навантаження в наступному навчальному році наприкінці навчального року (до надання відпустки) під особисту розписку, врахувавши його фахову підготовку, професійну майстерність, якісні показники виконання індивідуального плану роботи за попередній навчальний рік. Директор технікуму зобов’язаний педагогічне навантаження в обсязі більше або менше тарифної ставки встановлювати за письмовою згодою працівника.

Крім того, директором технікуму були порушені положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 — 2020 роки. Положення Галузевої угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і є обов’язковими для включення до колективних договорів (п.1.4). Галузева угода рекомендує керівникам закладів освіти при встановленні педагогічного навантаження на новий навчальний рік зберігати його обсяг і дотримуватися принципу наступності викладання предметів (п.п. 6.3.1), залучати до викладацької роботи керівних, педагогічних та інших працівників закладів освіти, працівників інших підприємств, установ, організацій лише за умови забезпечення штатних педагогічних працівників педагогічним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку (п.п.4.2.7), не допускати зменшення педагогічного навантаження особам передпенсійного віку (п.п.4.2.9).

Директором технікуму були порушені положення п. 2.7, п.2.8 Колективного договору, які зобов’язують адміністрацію технікуму надавати перевагу працівникам з більш тривалим безперервним стажем роботи в технікумі, надавати посади при наявності вакансій з обсягом навантаження не менше ставки, створювати працівникам умови , що сприяють зарахуванню періодів трудової діяльності до страхового стажу для призначення відповідного виду пенсії (п.2.7), при прийнятті на роботу працівників, враховувати думку працівників однойменних спеціальностей, якщо вони не матимуть повної ставки годин на наступний рік ( п.2.8).

Директором технікуму порушено також норми ст. 32 ч.3 КЗпП України, де передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не можна зберегти, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Підстав для зменшення йому педнавантаження не було, оскільки кількість навчальних груп, кількість навчальних дисциплін і кількість годин виділених на їх викладання не зменшилася. Незважаючи на неповне педнавантаження у значної кількості викладачів технікуму, забезпечено педнавантаженням працівників адміністрації технікуму, які мають посадові оклади без педнавантаження, сумісників, лаборантів, залучені до викладацької роботи працівники інших підприємств, що є грубим порушенням умов колективного договору. Думка працюючих в технікумі викладачів не враховувалась.

Вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача йому завдано також моральну шкоду, яку оцінює в 20 000 грн.

Тому просить визнати незаконним рішення директора Черкаського політехнічного технікуму про зміну істотних умов праці щодо нього; зобов’язати директора Черкаського політехнічного технікуму встановити йому річне педагогічне навантаженням на рівні минулого навчального року -762 години; стягнути з Черкаського політехнічного технікуму його на користь 20 000 гривень моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 гривень.

01 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді викладача Черкаського політехнічного технікуму з 1998 року і по даний час.

Позивач вказує, що директором технікуму йому на 2018-2019 навчальний рік, без його згоди, було встановлено неповне педнавантаження обсягом 533 години. Вважає таке зменшення порушенням вимог чинного законодавства, галузевої угоди та колективного договору.

Щодо визначення обсягу педагогічного навантаження викладачів Черкаського політехнічного технікуму та викладача ОСОБА_2 на 2018-2019 навчальний рік, судом встановлено наступне.

25 червня 2018 року директор технікуму ОСОБА_3 звернувся до профспілкового комітету Черкаського політехнічного технікуму з поданням про погодження попередження педагогічних працівників (викладачів технікуму) про можливе зниження обсягу педнавантаження на 2018-2019 навчальний рік (погіршення умов праці). Підставою зниження обсягу педагогічного навантаження в даному поданні зазначено: зміна розпорядника коштів, форм та обсягів фінансування, зменшення кількості студентів (насамперед комерційників), зміна структури педнавантаження через впровадження нових навчальних планів, не вирішено питання виділення місць регіонального замовлення.

Згідно протоколу засідання профкому Черкаського політехнічного технікуму № 27 від 27 червня 2018 надано згоду адміністрації технікуму на попередження наказом педагогічних працівників про можливе зменшення педагогічного навантаження (погіршення умов праці).

Наказом по основній діяльності від 27.06.2018 № 61 наказано попередити педагогічних працівників (викладачів технікуму) про можливе зниження обсягу педнавантаження на 2018-2019 навчальний рік (погіршення умов оплати праці).

Згідно додатку до Наказу № 61 від 27.06.2018 року Наказ доведено до відому викладачів за підписом. Позивач ОСОБА_2 відмовився від підпису (а.с. 38).

23.08.2018 року видано Наказ по основній діяльності від № 65 "Про проведення тарифікації педагогічних працівників". Згідно пункту 3 наказу передбачено забезпечити попередній, розподіл (ознайомлення з проектом педнавантаження) на рівні відділень і циклових комісій з врахуванням результатів роботи викладачів в попередньому році, необхідності забезпечення належної підготовки студентів, підтримки молодих викладачів.

Згідно Протоколу засідання профспілкового комітету від 29.08.2018 № 28 "Про погодження розподілу педагогічного навантаження педагогічним працівникам на 2018-2019 навчальний рік" постановлено: затвердити проект педагогічного навантаження. Не вимагати від педагогічних працівників заяв-погоджень працювати на неповну ставку (посадовий оклад), згодою вважати підпис в додатку до наказу від 27.06.2018 № 61, одночасно постановили: клопотати перед директором технікуму і Управлінням освіти і науки Черкаської ОДА про встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 20% всім педагогічним працівникам технікуму.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про вищу освіту» робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обов’язків.

Норми часу навчальної роботи у закладах вищої освіти державної та комунальної форми власності (крім закладів вищої освіти, що мають статус національного або дослідницького) визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки за погодженням із заінтересованими державними органами. Норми часу методичної, наукової, організаційної роботи визначаються закладом вищої освіти.

Рекомендований перелік видів навчальної, методичної, наукової та організаційної роботи для науково-педагогічних, наукових і педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Види навчальної роботи педагогічних та науково-педагогічних працівників відповідно до їх посад встановлюються закладом вищої освіти за погодженням з виборними органами первинних організацій профспілки (профспілковим представником).

Згідно п.1 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зазначені в Інструкції тарифні розряди є державними гарантіями мінімальних рівнів оплати праці для конкретних професійно-кваліфікаційних груп працівників, які перебувають у трудових відносинах з установами та закладами освіти всіх форм власності, при додержанні встановленої законодавством про працю тривалості робочого часу та виконанні працівником посадових обов'язків (норм праці).

Пунктом 63 Інструкції передбачено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок (п.63 Інструкції).

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. З дотриманням Кодексу Закону про працю України.

Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Згідно із п.64 Інструкції ставки заробітної плати (посадові оклади) вчителів, викладачів, вихователів та інших педагогічних працівників виплачуються: (Норма годин на ставку встановлена, виходячи з 6 денного режиму роботи) за 3 години викладацької роботи в середньому в день (720 годин на рік): викладачам та старшим викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних постійно діючих курсів, курсів по підготовці до вступу в вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації.

За години педагогічної роботи, виконаної понад встановлену норму, провадиться додаткова оплата відповідно до отримуваної ставки заробітної плати в одинарному розмірі.

З огляду на визначену Інструкцією мінімальну норму навантаження вимоги позивача про необхідність встановлення йому педагогічного навантаження у кількості понад 720 годин суд вважає безпідставними, оскільки збільшення навантаження або його зменшення нижче вказаної норми не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України, не потребує попередження працівника за два місяці та застосування норми ст. 103 КЗпП України, на яку посилається позивач.

Крім того, позивач продовжує працювати на цих умовах до теперішнього часу, що ним в судовому засіданні не заперечувалося. Заяв щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від позивача до адміністрації навчального закладу чи профспілкового комітету не надходили. В подальшому протягом 2018-2019 навчального року перерозподіл педагогічного навантаження позивача не здійснювався. Всі інші посилання позивача на упереджене ставлення до нього є надуманими та нічим не підтвердженими.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем процедура встановлення педагогічного навантаження позивачу не порушувалася, ОСОБА_2 вчасно було доведено до відома про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що діями відповідача відбулося порушення трудових прав позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2019 року.