Ухвала суду № 80019105, 22.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22521/18

У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Демидівські смаколики» адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» про стягнення заборгованості , скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області головуючий суддя Кучина Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» про стягнення заборгованості , скасування реєстрації права власності.

Суддя Кучина Н.Г. в судовому засіданні подала заяву про самовідвід.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949\02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протиШвейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що у справі за № 569/22521/18 судом було задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

10.01.2019 року від від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» надійшла заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді, а також просять взяти до уваги право їх сторони на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, що виключає у сторін будь- яку підставу сумніватись у винесенні справедливого, законного та обгрунтованого рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2019 року провадження у справі було зупинено та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» про стягнення заборгованості , скасування реєстрації права власності разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2019 ( головуючий суддя Бердій М.А.) в задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. було відмовлено у зв»язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення відводу.

22 лютого 2019 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» надійшла повторна заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді під час розгляду заяви про забезпечення позову. Вважають, що у них існують сумніви у об»єктивності та безсторонності судді, а тому вважають за необхідне заявити повторно відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року повторну заяву про відвід судді Кучиної Н.Г. залишено без розгляду.

Дії відповідачів, які полягають у неодноразовому заявлені відводів, свідчать про відсутність у них довіри до головуючого судді щодо об»єктивної безсторонності, з метою виключення легітимних сумнівів з цього приводу та втіленням довіри у суди у демократичному суспільстві, суддя вважає, за необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява судді Кучиної Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Як слідує з вимог частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: