Ухвала суду № 80018965, 21.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/1413/19

Провадження №1-кс/554/2995/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора Гонжак А.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000117 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 В якому прохала: накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме на наступні речі та документи: контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; одна пара стерильних рукавичок, якими слідчий здійснював відібрання змивів у ОСОБА_2; мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00; службове посвідчення працівника поліції на ім’я ОСОБА_2; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2; блокнот із чорновими записами ОСОБА_2; номерний жетон №0012241, із забороною користування, розпорядження, відчуження ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував частково. Прохав повернути належні ОСОБА_2 мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00 та посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував частково. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №62019170000000117 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що до СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшли матеріали з інформацією про те, що працівники поліції за попередньою змовою вимагають у громадянина Ш неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, який працює на посаді інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, будучи службовою особою, перебуваючи на чергуванні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який працює на аналогічній посаді і також перебував на чергуванні, 11.02.2019 приблизно о 17.00 годині на проспекті Полтавському в м. Кременчук Полтавської області зупинили водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 та висловили намір складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП або отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. грн. за не оформлення таких матеріалів. ОСОБА_6 при собі вищезазначеної суми грошових коштів не мав та повідомив працівникам поліції, що має лише 1 тис. грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одразу ж на місці отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1 тис. грн. та зазначили, що іншу частину неправомірної вигоди він має надати їм пізніше. При цьому працівники поліції зазначили, що у разі несплати другої частини неправомірної вигоди, ними буде вжито всіляких перешкод у вільному пересуванні ОСОБА_6 містом, що буде виражено у складанні безпідставних адміністративних матеріалів. Після надання першої частини неправомірної вигоди протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у зв’язку з відмовою від проходження медичного освідування на наявність алкогольного чи наркотичного сп’яніння водія ОСОБА_6 працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства складено не було. 19.02.2019 приблизно о 20.40 годині вищезазначені працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи на чергуванні прямували по Ярославському проїзду в м. Кременчуці, де на узбіччі дороги побачили автомобіль ОСОБА_6 Працівники поліції зупинили свій службовий автомобіль неподалік автомобіля ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди від останнього за не оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діючи за попередньою змовою, підійшли до ОСОБА_6 та запросили його до себе в службовий автомобіль, де отримали від нього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 4 тис. грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП., після чого були затримані. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19 лютого 2019 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку останній отримав 20.02.2019 о 17.38 годин.

21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено заставу.

19 лютого 2019 року під час затримання, проведено особистий обшукОСОБА_2, в ході якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено наступні речі та документи: контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; одна пара стерильних рукавичок, якими слідчий здійснював відібрання змивів у ОСОБА_2; мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00; службове посвідчення працівника Поліції на ім’я ОСОБА_2; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2 Блокнот із чорновими записами ОСОБА_2; номерний жетон №0012241, із забороною користування, розпорядження, відчуження ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам. Зазначені речі опечатані та поміщені до паперових конвертів та поліетиленового пакету, для подальшого зберігання у ТУ ДБР у м. Полтаві та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів за постановою слідчого від 20 лютого 2019 року, що слідує із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов»язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2 затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме на наступні речі та документи: контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; одна пара стерильних рукавичок, якими слідчий здійснював відібрання змивів у ОСОБА_2; мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00; службове посвідчення працівника поліції на ім’я ОСОБА_2; блокнот із чорновими записами ОСОБА_2; номерний жетон №0012241, із забороною користування, розпорядження, відчуження, котрі зберігати в камері речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки вважаю, що майно на яке прохають накласти арешт : посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2, яке належать ОСОБА_2 не має відношення до кримінального провадження, через що зобов»язати слідчих Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню №62019170000000117 повернути власнику ОСОБА_2 посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме на наступні речі та документи: контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; одна пара стерильних рукавичок, якими слідчий здійснював відібрання змивів у ОСОБА_2; мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00, котрий належить ОСОБА_2; службове посвідчення працівника поліції на ім’я ОСОБА_2; блокнот із чорновими записами ОСОБА_2; номерний жетон №0012241, із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна.

Контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; контрольний тампон марлевого бинту; марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_2 без ознак світінням; одна пара стерильних рукавичок, якими слідчий здійснював відібрання змивів у ОСОБА_2; мобільний телефон ТМ «XIAOMI» imei1 865181039315926/00, imei2 805181039315934/00, котрий належить ОСОБА_2; службове посвідчення працівника поліції на ім’я ОСОБА_2; блокнот із чорновими записами ОСОБА_2; номерний жетон №0012241, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Зобов»язати слідчих Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню №62019170000000117 повернути власнику ОСОБА_2 посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2, вилучені в ході особистого обшуку 19 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя І.О.Блажко