Ухвала суду № 80018790, 22.02.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/735/19

Провадження № 1-кп/539/189/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Гусак А.О.,

прокурора Гончаренка В.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018170240001599 від 24.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, утриманців не має, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом раніше не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що клопотання прокурора не підтримує, зауважила, що це вона є винуватою в тому що трапилось, в подальшому вона планує і надалі проживати разом з обвинуваченим. Просила не обирати ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник – адвокат ОСОБА_3, вважають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування завершено, можливості впливу на свідків та потерпілих обвинувачений не має. Також вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім і може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України. Так, ОСОБА_2 є працездатною людиною, після звільнення з місць позбавлення волі 12.08.2014 р. не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, працює не офіційно, має місце проживання разом з потерпілою, яка категорично заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має стійке бажання проживати разом з обвинуваченим, в подальшому створити сім’ю. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування закінчено, обвинувачений згідно обвинувального акту активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у скоєному, а тому більшість ризиків, зазначених у клопотання прокурора відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м’який, а саме - домашній арешт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 04 березня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 22 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов’язки :

- не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 20:00 год. по 06:00 год.;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Доручити органу пробації (Лубенський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Зобов’язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об’єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді - до початку наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова