Ухвала суду № 80018350, 21.02.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/361/19

381/625/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Жарун В., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ничик А.В., слідчого Слюсаренка Ю.Є., та секретаря Омельчук Ю.Є., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слюсаренка Ю.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310001898 від 28.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21 лютого 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено захиснику підозрюваного Ничик А.В. 20.02.2019 року, в 14-50 годин, підозрюваний від отримання клопотання відмовився в присутності захисника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2. 16 лютого 2019 року в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 20 хв.. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1.

Перебуваючи на території домоволодіння. ОСОБА_2, переконавшись, що його дії викриті сторонніми особами не будуть, зважаючи на пізній час доби, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарської будівлі, розташованої за вказаною адресою, звідки таємно викрав моторолер марки «Yiben Yb 150 QT-15J» рама НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та яким користувалася ОСОБА_6 та мотоцикл марки «Восход» рама НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 і який зберігався власницею домоволодіння ОСОБА_6., викотивши їх з господарської будівлі та за межі території домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вказаними транспортними засобами.

18 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2019 року ОСОБА_2 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фастів, Київської області, українець громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ничик А.В. в судовому засіданні вважають позицію прокурора необґрунтованою та недоведеною, а тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2019 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.02.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вказує на те, що останній може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_2, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку суду прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що слідчим відділенням встановлено причетність ОСОБА_2 до злочинів проти власності, проте про підозру у вчиненні інших злочинів ОСОБА_2 на даний час не повідомлено та те, що останній не має постійного джерела доходу.

Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_2 об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для погодження із стороною захисту щодо необґрунтованості клопотання, що погоджене та доведене прокурором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має родину, малолітню дитину, має незадовільний стан здоров»я, постійне місце проживання та реєстрації, повідомив суду, що офіційно працевлаштований, хоча не надав підтверджуючих документів та підозрюється у вчиненні злочину, що не пов»язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 76 804 (сімдесят шість тисяч вісімсот чотири) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2, роз'яснивши йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов'язок з»являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 18.04. 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська