Вирок № 80018098, 20.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1299/19

Провадження № 1-кп/359/273/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участі:

прокурора Фрунзе С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1),

захисника Єрмоленка О.В.,

перекладача Бойчук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 42019110340000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуджрат Ісламської Республіки Пакистан, громадянина Ісламської Республіки Пакистан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 30.01.2019 близько 21 год. 15 хв., звернувся з пропозицією до інспектора 1 категорії 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (термінал D)» ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_6 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), 30.01.2019 близько 23 год. 20 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд.

Після надання громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

30.01.2019 о 23 год. 55 хв. громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропонуванні та наданні громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США військовослужбовцю Державної прикордонної служби України, за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

08.02.2019 в даному кримінальному провадженні між прокурором Фрунзе Станіславом Віталійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1), у присутності захисника Єрмоленка Олександра Вікторовича, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання підозри та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) повністю визнав свою винуватість у даному злочині, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 (ОСОБА_1) цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 (ОСОБА_1), згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування, не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) угода про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді застави скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від № 42019110340000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у присутності захисника.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.у вигляді застави-скасувати.

До грошових коштів двох купюр номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: MF74989334D F6 та LB44512713W B2, визнані речовими доказами, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, після вступу вироку в законну силу - застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна. Паспорт громадянина Ісламської Республіки Пакистан для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1- повернути власнику. Рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 30.01.2019 на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Кабанячий