Ухвала суду № 80018015, 21.02.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Храпи Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110120000277 від 17 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,непрацюючого,неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3,який зареєстрованийв ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 17 квітня 2018 року, приблизно об 11 годині, в сел.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири №88, по вул.Центральній, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 20000 гривень, що належать ОСОБА_5.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 20 000 гривень.

Крім того, 04 липня 2018 року, приблизно о 10-й годині, в сел.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: телевізор «Samsung Smart LED TV VE4046400 АК» вартістю 13 200 гривень, системний блок «Вгаun» вартістю 2 400 гривень, монітор «Samsung» з діагоналлю 19 дюймів. вартістю 3 300 гривень, мобільний телефон «Lenovo А 316і» вартістю 1 800 гривень, мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM» вартістю 1 100 гривень, що належать ОСОБА_4.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 21 800 гривень.

Крім того, 15 листопада 2018 року, приблизно о 12-й годині 30 хвилин, в сел.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, діючи умисно, корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: ноутбук «Samsung» з діагоналлю 15,6 дюймів вартістю 5 000 гривень, нетбук «Acer» з діагоналлю 12 дюймів вартістю 3 500 гривень, золоті сережки із перлиною, 585 проби, вагою 2 г вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоті сережки із білого золота, 585 проби, вагою 3,5 г вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золоті сережки із білого золота видовжені овальної форми, 585 проби, вагою 3,5 г вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золоті сережки із білого золота, 585 проби, вагою 5,17 г вартістю 3 106 гривень 70 копійок, одну золоту сережку у вигляді квітки, 585 проби, вагою 2 г вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золотий ланцюжок переплетений із білим золотом, 585 проби, вагою 6 г вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий ланцюжок із бурштиновою підвіскою, 585 проби, вагою 6 г вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий ланцюжок, з кулькою, після якої розходяться два маленьких ланцюжки, 585 проби, вагою 6,1 г вартістю 3 665 гривень 55 копійок, золотий ланцюжок ажурний, дрібного плетіння, 585 проби, вагою 3 г вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золотий ланцюжок з золотою підвіскою, 585 проби, вагою 10 г вартістю 6 009 гривень 10 копійок, ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 10 г вартістю 11 215 гривень 41 копійка, золоту підвіску у вигляді букви «М», 585 проби, вагою 2 г вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоту підвіску у вигляді видовженої крапельки, з цирконієм 585 проби вагою 2,5 г вартістю 1 502 гривні 28 копійок, золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 г вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золотий хрест із гранатом, 585 проби, вагою 6 г вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий перстень, комбінований з білим золотом, 585 проби, вагою 2,71 г вартістю 1 628 гривень 47 копійок, золоту каблучку із білим золотом та орнаментом, 585 проби, вагою 2 г вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоту каблучку у вигляді цифри «8», 585 проби, вагою 3 г вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золоту каблучку з двома кульками, 585 проби, вагою 4 г вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золоту каблучку ажурного плетіння, 585 проби, вагою 3,5 г вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золотий перстень із блакитним камінням, 585 проби, вагою 4 г вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золотий перстень 585 проби, вагою 5 г вартістю 3 004 гривні 55 копійок, золотий перстень у вигляді «8», 585 проби, вагою 4 г вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золоту брошку у вигляді шпильки з камінням цирконію, 585 проби, вагою 1,5 г вартістю 901 гривня 37 копійок, грошові кошти в сумі 38 000 гривень, флеш-накопичувач у вигляді ручки обємом 8 Gb вартістю 500 гривень та срібну ювілейну монету в чохлі Райффайзен банк Аваль номіналом 5 гривень вартістю 640 гривень, що належать ОСОБА_3 ОСОБА_6.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 значної шкоди на загальну суму 113225 гривень 77 копійок.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2019 року.

За ухвалоюсудді Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 18січня 2019року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2019 року.

Прокурор Храпа Ю.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки прокурора Храпи Ю.О., яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти продовження строку тримання і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, і просив зменшити розмір застави врахувавши його майновий стан, думку захисника адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_4, яка залишила дане питання на розсуд суду, потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала стосовно зміни запобіжного заходу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі,може переховуватисявід суду,впливати напотерпілих тасвідків,і застосуваннябільш мякихзапобіжних заходів,є недостатнім,оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам,а томунеобхідно продовжитидію обраногообвинуваченому ОСОБА_1запобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців.

При цьомусуд такожвраховує,що обвинуваченомуОСОБА_1при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, і підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 20 квітня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_7