Ухвала суду № 80017885, 12.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1114/19

1-кс/296/598/19

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.,

за участю секретаря Четвертухи О.О.,

прокурора Левченко В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвокаів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про продовження дії обовязків, застосованих під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017060000000040 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженнями Житомирського міського голови № 637 від 25.10.2013 та № 629 від 27.10.2015, а також укладеними між Житомирським міським головою і ОСОБА_1 контрактами, останнього перепризначено на посаду директора комунального підприємства «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ – 35343771, вул. Київська, 48, м Житомир, далі – КП «ЖТКЕ»), на якій він перебуває на даний час. Водночас наказом директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 ОСОБА_1 призначено головою комітету конкурсних торгів цього підприємства.

Ураховуючи права та обов’язки ОСОБА_1 як директора КП «ЖТКЕ», передбачені вищевказаними Контрактом, Статутом та Положенням про комітет з конкурсних торгів, вказаний громадянин протягом 2015-2016 років обіймав посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, та таким чином в силу ст. 18 КК був службовою особою.

На початку 2015 року (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_1 виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (код ЄДРПОУ – 30539214, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі – НВП «ТЕХНОЦЕНТР»).

З цією метою ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, надав незаконну вказівку юрисконсульту ІІ категорії відділу матеріально-технічного забезпечення та маркетингу та водночас секретарю комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» ОСОБА_4 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2015 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші – код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

При цьому ОСОБА_1, в силу своєї професійної діяльності та досвіду роботи на посаді директора теплопостачального підприємства, усвідомлював відсутність необхідності, документальних та фактичних підстав для придбання труб сталевих в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці для ремонту чи реконструкції існуючих тепломереж, а також значне збільшення витрат на встановлення такого виду труб.

ОСОБА_5, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_1, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2015 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 – 24.20.2, та у подальшому 02.03.2015 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 069526 оголошення про проведення відкритих торгів № 203, № 15025WX259731.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_6, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_1 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_6 21.04.2015 укладено договір № 2104/15/192-1/15 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 19 972 770 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 2 743 705, 83 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № 26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015, становить 166 504, 59 грн..

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 даному підприємству завдано майнової шкоди на загальну суму 166 тис. 504 грн. 59 коп..

На початку 2016 року (точного часу слідством не встановлено) у директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 повторно виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР».

З цією метою ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, повторно надав незаконну вказівку ОСОБА_4 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2016 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші – код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

ОСОБА_5, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_1, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921 (у редакції від 28.12.2015), включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2016 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 – 24.20.2, та у подальшому 23.02.2016 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 051334 оголошення про проведення відкритих торгів № 36, № 16023WX257226.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_6, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_1 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_6. 18.05.2016 року укладено договір № 1805/2016 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 10 747 878 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 923 892, 80 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № 26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 1805/2016 від 18.05.2016, становить 101 473, 70 грн..

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_1 даному підприємству повторно завдано майнової шкоди на загальну суму 101 тис. 473 грн. 70 коп..

З огляду на це, слідством вказується, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

12.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

14.12.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира застосованодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладено такі обов’язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи, що обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та цей строк спливає 12.02.2019, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про їх продовження.

В обгрунтування клопотання вказав, що завершити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо через необхідність проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій, провести які раніше не виявилося можливим внаслідок нововиявлених обставин.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, а саме відмовити в частині покладеного на підозрюваного обов’язку не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обгрунтування вказали, що родина підозрюваного постійно проживає в м.Києві, ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення його від посади, тому він змушений часто виїздити за межі м.Житомира за сімейними обставинами та для вирішення робочих питань. Крім того наголосили, що за час дії ухвали від 14.12.2018 підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов’язки та не допускав їх порушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст.191 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокуратурою Житомирської області вирішено питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017060000000040 до чотирьох місяців, тобто до 12.03.2019.

Слідчий суддя бере до уваги об’єктивну неможливість завершення досудового розслідування №22017060000000040 до закінчення дії попередньої ухвали, якою покладені обов’язки на підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставини, які стали підставами для покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_7 обов"язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року, а саме обов’язки прибувати до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання необхідно продовжити в межах продовженого строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 12.03.2019. При цьому, залишаючи без задоволення клопотання в частині продовження дії обов’язку не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя враховує, що за час дії вказаної ухвали підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов’язки, не відсторонений від посади, що зумовлює службові поїздки за межі міста, а також те , що родина підозрюваного постійно проживає в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обовязків застосованих під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 12.03.2019 року, а саме: .

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов’язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п’яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя О. П. Сингаївський