Ухвала суду № 80017772, 21.02.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/439/19

Провадження 1-кс/165/209/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М.,за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Данилюка О.В.,слідчого Хоми А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.10.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

у кримінальному провадженні №12019030050000183 від 18 лютого 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 18 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території Нововолинського ринку, що за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, неподалік стадіону «Шахтар», повторно, відкрито заволодів двома чоловічими кофтами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

По даному факту СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 18 лютого 2019 року було внесено відомості до ЄРДР №12019030050000183 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

18.02.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і у разі визнання його вини у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є особою молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_1 до Нововолинського міського суду Волинської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і джерел доходів, що також може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел до існування, наявні соціальні зв’язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також зазначає, що ОСОБА_1, будучи судимим, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, як спосіб життя, свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м’якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів. Окрім цього, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про які було внесено слідчими Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області до ЄРДР та в подальшому об’єднані прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в одне кримінальне провадження за №12018030050001452 від 06.12.2019.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв’язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, , відносно нього до Нововолинського міського суду Волинської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР та в подальшому об’єднані в одне кримінальне провадження за №12018030050001452 від 06.12.2019.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м’який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40000,00 грн.

Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 та необгрунтованість пред'явлення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що затримання ОСОБА_1 відбулось з порушенням ч.4 ст.208, ч.2 ст.212 КПК України, а повідомлення про підозру складено з істотним порушенням норм кримінального законодавства, зокрема п.3 ч.1 ст.276 КПК України, оскільки грунтувалось на припущеннях та не підтверджено жодним доказом.

Дані двердження підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що до працівників поліції у автомобіль сів добровільно, добровільно перебував у відділі поліції, будь-якого примусу чи фізичної сили, а також спецзасобів праціники поліції до нього не застосовували, про що він сам ствердив в судовому засіданні, будь-яких слідчих дій із ним не проводилося, а тому відсутні підстави для визнання незаконності його затримання.

Посилання захисника у скарзі на те, що у протоколі затримання вказано не той номер кримінального провадження спростовується пояснення слідчого Хоми А.В., яка суду пояснила, що це є технічна помилка.

Так як в судовому засіданні скаржником не доведено обгрунтованість поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про законність затримання підозрюваного ОСОБА_1 та обгрунтованість пред'явлення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв'язку з чим вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 лютого 2019 року до 18 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40000 (сорока тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків длязарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 квітня 2019 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 та необгрунтованість пред'явлення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"_____2019 року.

___ ОСОБА_1