Вирок № 8001622, 11.02.2010, Бродівський районний суд Львівської області

справа №1-18/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музички Л.Т.,

з участю прокурора Дудчака В.Б.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жительки м.Броди Львівської області вул.Ковальська,16/1, українки,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої , раніше судимої

27.07.2007 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст..307 ч.3 КК України відповідно до ст.69 КК України на п’ять років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями незаконно придбала з метою збуту, зберігала та збула незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, 26 грудня 2008 р. ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, за місцем свого проживання, що в м.Броди вул.Ковальська,16/1, незаконно збула чотири літри спиртової суміші ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 64 грн.

Крім того, 03 січня 2009 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливими спонуканнями, за місцем проживання, що в м.Броди вул.Ковальська,16/1, незаконно збула три літри спиртової суміші ОСОБА_4, отримавши від останнього гроші в сумі 48 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв не визнала та показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розведений спирт не продавала, вперше бачить їх в судовому засіданні, вони наговорюють на неї і крім цього 03 січня 2009 р. її не було дома, бо була у матері в м.Радивилові в якої 3 січня День народження. При огляді вона видала спирт, який придбала на ринку в місті Броди для власних потреб, оскільки використовує його для лікування. При огляді почала писати пояснення під диктовку працівників податкової міліції про те що продавала спирт, однак коли вийшов чоловік та запитав, що вона робить, вона закреслила написане, і почала писати правду, що дійсно не продавала спирт.

Не зважаючи на те, що підсудна винною себе у вчиненні злочину не визнала, винність її доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що вкінці грудня 2008 р. він придбав у підсудної чотири літри розведеного спирту. Купляв в підсудної спирт лише один раз, до цього її не знав, ні в яких відносинах з нею не перебував. Де можна придбати спирт йому повідомив невідомий чоловік, вказавши адрес підсудної. Коли свідок підійшов до квартири АДРЕСА_1, то двері відкрила підсудна та підтвердила, що дійсно в неї можна купити спирт, зайшовши на кухню підсудна наливала спирт в пляшки і віддала йому, за що він заплатив гроші в сумі 64 грн. Вийшовши на вулицю біля колонки на вул.22 Січня його зупинили працівники міліції, запропонували видати добровільно горілку. Він погодився і поїхав з ними в м.Буськ, де давав пояснення в кого і для чого купував спирт;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що на початку січня 2009 р. перед Різдвяними святами він придбав у підсудної три літри розведеного спирту. Купляв в підсудної спирт лише один раз, до цього її не знав, ні в яких відносинах з нею не перебував. Він раніше чув, що в районі комбікормового заводу можна придбати дешевого спиртного. В той день він пішов в цей район і по дорозі запитав невідомого чоловіка, де тут можна купити дешевої горілки, чоловік вказав адрес підсудної, назвавши її ім’я ОСОБА_6. Коли свідок підійшов до квартири АДРЕСА_1, то двері відкрила підсудна та підтвердила, що дійсно в неї можна купити спирт, зайшовши на кухню підсудна наготувала йому дві півтора літрові пляшки, за що він дав їй п’ятдесяти гривневу купюру, а вона дала йому здачу. Вийшовши на вулицю біля колонки на вул.22 Січня його зупинили працівники міліції, запропонували видати добровільно горілку. Він погодився і поїхав з ними в м.Буськ, де давав пояснення в кого і для чого купував спирт;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що поступила оперативна інформацію, що в районі вул.22 Січня в м.Броди є особа, яка продає незаконно виготовлені спиртні напої. Він разом із співробітником ОСОБА_8 періодично здійснювали перевірку даної території. 26 грудня 2008 р. вони зупинили ОСОБА_3, який видався їм підозрілим, а 03 січня 2009 р. вони зупинили ОСОБА_5, дані особи добровільно видали їм спиртову суміш. Кожного, зокрема, вони доставляли в м.Буськ, там оформлялися добровільна видача спиртової суміші та відбиралися пояснення. Кожен з них назвали адресу підсудної та її ім’я. Після чого було прийнято рішення провести огляд житла підсудної. Під час огляду, який проводився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виявлено і вилучено різні ємкості із рідиною із специфічним запахом спирту. Це були пластикові пляшки, трьох літрова банка заповнена рідиною, спиртометр, крім цього було багато порожніх пляшок, однак при їх відкритті було чути запах спирту. Спочатку підсудна визнавала, що вона виготовляла і продавала спиртову суміш і почала про це писати, однак коли вийшов чоловік та сказав, що вона робить, підсудна закреслила написане та відмовилась від того, що здійснювала реалізацію спиртової суміші. Все вилучене було в присутності понятих запаковано, описана та опечатано;

- аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що дійсно був присутній при проведенні огляду в житлі підсудної ОСОБА_2, він разом із знайомим ОСОБА_9 був запрошений працівниками податкової міліції бути присутніми при огляді житла. Вони погодились і разом з працівниками податкової міліції зайшли до підсудної. Підсудна сама добровільно видала спиртову суміш, яка знаходилась в різних ємкостях в неї на кухні, також пляшки з під спиртного були в кімнаті. Вона спочатку дійсно визнала те, що продає розведений спирт, почала пояснювали це важким матеріальним становище, пізніше, коли вийшов чоловік, поспілкувавшись з ним, відмовилась від раніше даних пояснень. Все вилучене було опечатано, був складений протокол, який він особисто підписав. Тиск на підсудну з боку працівників міліції не чинився, вона добровільно видала наявну в неї спиртову суміш та особисто писала пояснення.

- аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9;

- при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2009 р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожен, зокрема, детально розповіли і на місці показали, де саме придбали спиртову суміш, в якій кількості та за яку вартість (а.с.79-80);

- висновком експерта №102 від 04.02.2009 р. (а.с.37-43), згідно якого рідина в наданих ємкостях є (взірці №№1-5,8,10-12) водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 37.8%-38.4% (об’ємних), виготовленою шляхом розбавлення етилового спирту водою, і не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілки та горілки особливі по органолептичних і фізико-хімічних показниках – упакуванню, наявності сторонніх механічних домішок, міцності (занижена). Взірці рідини в пляшках (об’єкти №6,9), є спитрово-водним розчином, з вмістом етанолу 93.2%-93.3% (об’ємних), який не відповідає вимогам держстандарту України на спирт етиловий харчовий за пакуванням, органолептичними показниками (наявність стороннього механічного осаду) та міцності (занижена). Зразки наданої алкогольної продукції не відповідають обов’язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4165:2003 «горілки і горілки особливі. Правила приймання та методи випробовування» - невідповідність пакування, наявність сторонніх механічних домішок, занижений вміст етанолу, отже надана рідина може становити загрозу життя та здоров’я людей при вживанні.

Показання підсудної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11, який являється її чоловіком про те, що підсудна не збувала незаконно виготовлені алкогольні напої та її твердження про те, що вона 03 січня 2009 р. була відсутня по місцю проживання, так як перебувала в м.Радивилові на Дню народженні своєї матері, не підтверджено жодними доказами.

Показання свідка ОСОБА_6 (допитаної судом за клопотанням підсудної), яка показала, що вона проживає по сусідству з підсудною і їй не відомо, про те що ОСОБА_2 займається незаконною торгівлею алкогольних напоїв не може бути беззаперечним доказом невинуватості підсудної.

Не визнання вини підсудною суд розцінює як намагання підсудної уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Суд критично оцінює її показання про те, що вона не продавала спиртову суміш, оскільки дане спростовується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є послідовними і не змінними і не суперечать іншим доказам по справі, а також узгоджуються з показаннями самої підсудної про те, що вона дійсно придбала спирт в незнайомої жінки в кількості 4-5 літрів, зберігала його дома і добровільно видала працівникам податкової міліції в присутності понятих.

Суд не приймає до уваги як доказ по справі протокол огляду місця події від 15.01.2009 р. (а.с.9), оскільки, на думку суду, він отриманий з порушенням порядку збирання доказів по справі.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності суд вважає доведеним те, що підсудна ОСОБА_2 незаконно придбавала з метою збуту, зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої, тому її дії вірно кваліфіковано досудовим слідством по ст.204 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної – раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с.54,57-58), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.62,67), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.64-65), постійно хворіє (а.с.68-69), не працює.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ст.204 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27.07.2007 р. слід виконувати самостійно.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі, а саме: чорний пакет з двома півтора літровими і одною літровою пластмасовою пляшкою; сірий синтетичний пакет з двома півтора літровими пластмасовими пляшками; білий синтетичний пакет в якому містяться три дволітрові пластмасові пляшки, дві скляні пляшки ємкістю 0.5 л, та одна скляна пляшка ємкістю 0.25 л, трьох літрова банка - ємкості, яких частково заповнені рідиною із специфічним запахом спирту, а також спиртометр (а.с.31-32), підлягають конфіскації, оскільки продукція, що міститься в них є незаконно виготовленою.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення .

Речові докази по справі: чорний пакет з двома півтора літровими і одною літровою пластмасовою пляшкою; сірий синтетичний пакет з двома півтора літровими пластмасовими пляшками; білий синтетичний пакет в якому містяться три дволітрові пластмасові пляшки, дві скляні пляшки ємкістю 0.5 л, та одна скляна пляшка ємкістю 0.25 л, трьох літрова банка - ємкості, яких частково заповнені рідиною із специфічним запахом спирту, спиртометр, які знаходяться на зберіганні при Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівськівй залізниці при УМВС України на залізничному транспорті на р/р 35229002009233 МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416 банк ГУДКУ у Львівській області витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 353 грн. 08 коп.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27.07.2007 р. слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід - підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуюча: