Ухвала суду № 80015822, 21.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/172/19

Провадження №2/635/1403/2019

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кірєєва І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем були заявлені наступні клопотання: 1) залучити до участі у справі у якості третіх осіб Державну інспекцію енергетичного нагляду України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Своє клопотання мотивував тим, що при розгляді питання щодо зобов'язання відповідача укласти з ним договір про розподіл електроенергії будуть зачіпатися інтереси зазначених установ.

2) Крім того, просив витребувати у відповідача матеріали розгляду його заяви від 05 грудня 2018 року та посадові повноваження начальника Харківського РВЕ АТ "Харківобленерго" ОСОБА_3 щодо укладання договорів зі споживачами на підставі Правил роздрібного ринку електроенергії, як оператора системи розподілу.

3) Також просив накласти на представника відповідача Кірєєва І.М. штраф, як захід процесуального примусу, за зловживання своїми процесуальними правами і введення суду в оману.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на їх безпідставність і необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого повадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З заяви позивача не вбачається на яких саме підставах він просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб Державну інспекцію енергетичного нагляду України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

З матеріалів позову та доданих до нього доказів не вбачається достатніх відомостей що у разі прийняте судом рішення по справі вплине на права і обов'язки зазначених установ.

Крім того, суд зазначає, що представники зазначених установ за клопотанням однієї з сторін можуть бути допитані у якості свідків, спеціалістів, експертів.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В своєму клопотанні позивач не зазначив які саме обставини можуть підтвердити або спростувати виребувані докази, не надано доказів того, що позивачем вживалися заходи для самостійного отримання зазначених в клопотанні доказів. А за таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання позивача про накладення на представника відповідача заходу процесуального впливу у вигляді штрафу за введення суду в оману, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.148 ЦПК України, для накладення на представника відповідача штрафу, як заходу процесуального примусу, у судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53, 84, 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на представника відповідача штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ПОвний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас