Ухвала суду № 80015631, 21.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7607/15-ц

Провадження № 6/643/70/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Апеляційним судом Харківської області від 26.10.2016 ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 На даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду. Просить встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/А-07 від 24.09.2007 звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 11 в літ. «Г-2», загальною площею 104,50 кв.м. за адресою м. Харків, пр. Московський, 67 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, інші положення рішення залишити без змін, видати виконавчі листи.

Представник заявника надав письмову заяву, в якій заяву про зміну способу виконання рішення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності, подала відзив на заяву Банку, в якій посилалась на необґрунтованість заяви, просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного: Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 змінено, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб та порядок реалізації предмету іпотеки, початкову ціну (а.с. 199-203 т.1).

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення діючим законодавством не передбачено, однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Вказані обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців і вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, які, на думку суду, не призводять до неможливості виконання рішення суду визначеним у ньому способом.

Доказів неможливості виконання вказаного рішення до заяви про зміну способу виконання заявником не додано, в зв’язку з чим вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 435 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар