Ухвала суду № 80015238, 21.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/27/2019 Справа № 641/904/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооператива «Металіст-3» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 кооператива «Металіст-3» (далі – ВК «Металіст-3») в якому просить визнати її (адреса проживання: 61001, м. Харків, пр-т. Московський, 96, кв. 37, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) членом ВК «Металіст-3» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Матросова, 9, Код ЄДРПОУ 06732023).

Ухвалою суду від 20.02.2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

20.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матросова, 9, яка зареєстрована за ВК «Металіст-3». В обґрунтування заяви, зазначила, що в позовній заяві вказала про те, що за життя спадкодавця – її батька ОСОБА_3, померлого 26.05.2018 року, він був членом ВК «Металіст-3». Відповідач ВК «Металіст-3» має у власності нерухоме майно, наслідком чого кожний член кооперативу має право на свою частку в майні кооперативу. Також пояснила, що вона прийняла спадщину, однак відповідач не визнає право позивача на спадщину на спірну частку ВК «Металіст-3».

Крім того, пояснила, що невжиття заходів щодо забезпечення позову та, як наслідок продажу відповідачем спірного майна, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову шляхом заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матросова, 9, яка зареєстрована за ВК «Металіст-3» позивач посилається на те, що таке забезпечення позову є реальним та ефективним захистом її прав, в тому числі позбавлення можливості відповідача реалізувати належні йому на праві власності нерухоме майно, що в подальшому може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами просить визнати її членом ВК «Металіст-3», тобто вимог про визнання за позивачем права власності на вищезазначене майно позовна заява не містить. Тоді як у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження всього належного відповідачу ОСОБА_2 кооператив «Металіст-3» нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9.

Окрім того, як зазначила позивач у своїй заяві, ОСОБА_2 кооператив «Металіст-3» має у своїй власності нерухоме майно, наслідком чого кожний член кооперативу має право на свою частку в майні кооперативу, а отже, забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна може вплинути на права інших членів зазначеного кооперативу.

Також, позивач посилається на загальні підстави забезпечення позову, тоді як доказів щодо необхідності його забезпечення та існування реальної загрози не виконання рішення суду, до суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооператива «Металіст-3» про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_4