Ухвала суду № 80015196, 20.02.2019, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/152/18

Провадження № 2/625/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання – Калюжної Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виключення відповідача у справі за цивільним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа – Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «КОЛОС» звернулося до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі №193 від 12 листопада 2004 року укладених між ОСОБА_4 та СТОВ «КОЛОС», а також визнати недійсними договір оренди землі №8, що укладений 07 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОТОР 78», а також скасувати державну реєстрацію відповідних угод.

Ухвалою суду від 12.04.2018 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_4

18.12.2018 до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області надійшов лист від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 613/01-16, згідно якого вбачається, що із заявою при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.12.2018 провадження у справі було поновлено, а вказаних вище осіб було залучено до справи у якості співвідповідачів.

20.02.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача СТОВ «КОЛОС» - ОСОБА_1 у якій вона просила виключити відповідача ОСОБА_3 з числа відповідачів по справі.

Сторони судового провадження у судове засідання не з’явилися, надали суду заяву, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідачку ОСОБА_3 слід виключити з числа відповідачів по справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви СТОВ «КОЛОС» просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі №193 від 12 листопада 2004 року укладених між ОСОБА_4 та СТОВ «КОЛОС», а також визнати недійсними договір оренди землі №8, що укладений 07 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОТОР 78», а також скасувати державну реєстрацію відповідних угод.

Відповідно до наданого суду заповіту померлого ОСОБА_4В, вбачається, що спірну земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_3успадкувала все інше майно, де б воно не було та з чого б воно не скаладалось (т. 3 а.с. 80).

Таким чином, суд в порядку ст. 51 ЦПК України, вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити співвідповідача ОСОБА_3 з числа відповідачів по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - ОСОБА_1 про виключення із числа відповідачів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа – Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації- задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа співвідповідачів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа – Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: