Ухвала суду № 80015033, 20.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1787/19

Провадження № 1-кс/638/1165/19

20 лютого 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Подвашецького Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480000419 від 30.01.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні маючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Макарівська, 21, раніше засудженого 15.03.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України – 1 рік іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480000419 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019, в 18:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні другого під’їзду будинку №23 по пр. Науки, м. Харкова, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав камеру відеонагляду марки «ОІtec», модель «СHDА-902D». Викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 691,84 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_3, оглядом предмету, оглядом відеозапису подій, що відбувалися в приміщенні під’їзду №2 будинку №23 по пр. Науки, м. Харкова.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним, в вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років; наявність у ОСОБА_2 судимості за вчинення умисного корисливого злочину; наявність обгрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 в період відбуття умовного строку покарання повторно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, це може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий вважає, що наведені ним обставини свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавленням волі на строк до п’яти років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12019220480000419 від 30.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколу огляду камери відеоспостереження із маркуванням марки «Oltec Security System», протоколу огляду відеозапису; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 20.02.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпылого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного законного джерела доходів та міцних соціальних зв’язків, мешкає з його слів у підвалі будинку, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового терміну за вчинення іншого умисного корисливого злочину, він може вчинити новий злочин.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання – 20.02.2019 18:08 год, на шістдесят днів – до 20.04.2019 18:08 год.

Визначити суму застави в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_4 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак

Копію ухвали отримав:

«_____» ____ 2019 _____ год. _____ хв. ________ (ОСОБА_2К.)