Рішення № 80014938, 20.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №640/11506/18

провадження №2/619/381/19

Рішення

іменем України

20 лютого 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №640/11506/18,

ім’я (найменування) сторін:

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

відповідач: ОСОБА_1,

вимоги позивача: про стягнення суми,

представник позивача: ОСОБА_2

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.07.2018 позивач звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 124000,00грн, посилаючись на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_5 27.06.2014 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1313559-02-21-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1. 30.06.2015 внаслідок пожежі на ТОВ «Агат-2005», що виникла через порушення правил протипожежної безпеки, було знищено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» транспортний засіб. Відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, з урахуванням положень Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» було складено звіт №5328-02 (розрахунок страхового відшкодування) та сплачено на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 124000,00грн. Так, відповідно до протоколу огляду місця події, акту про пожежу, технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії №19/Т-2015 від 09.07.2015 особою, виною у виникненні пожежі є ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги пожежної безпеки при поводженні з легкозаймистими рідинами, внаслідок чого було знищено застрахований в автомобіль. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 124000,00грн. Заходи досудового врегулювання спору не вживалися.

14.02.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, згідно змісту якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі на тій підставі, що 27.07.2015 він виплатив ОСОБА_5 суму еквівалентну 4000,00 доларів США в рахунок відшкодування шкоди від пожежі 30.06.2015, про що останній склав відповідну розписку, крім того, зазначив, що претензій до нього не має, шкода відшкодована у повному обсязі, від пред’явлення цивільного позову відмовляється. Фактично розмір завданої шкоди ОСОБА_5 оцінив у розмірі еквівалентному 4000,00 доларів США. З того часу жодних вимог стосовно сплати іншого розміру шкоди ОСОБА_5 до нього не пред’являлося. Позивачем до позовної заяви у якості доказу розміру страхового відшкодування додано Звіт №5328-20 від 22.09.2015, в якому зазначено, що розмір шкоди, пов’язаний зі страховим випадком складає 150000,00грн, тобто через декілька місяців після відшкодування ним ОСОБА_5 шкоди у повному обсязі. Також, необхідно зазначити, що 11.02.2016 ОСОБА_5 написав заяву, в якій підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до нього за фактом пожежі 30.06.2015 не має, завдані ним збитки відшкодовані. Отже, втратив право вимоги до нього і страховик, як новий кредитор.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 дана цивільна справа №640/11506/18 передана за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2019.

21.01.2019 відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 20.02.2019.

Представники відповідача - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, в наданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

27.06.2014 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1313559-02-21-01, згідно умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: Ford Fusion, 2012 року випуску, державний номер номер АХ 1853СТ (а.с.11-13).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» (далі – Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.8 Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає

обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

01.07.2015 складено акт про пожежу, згідно даним якого 30 червня 2015 року виникла пожежа секції ремонтного боксу №1 ТОВ «Агат-2005», внаслідок якої знищено сім легкових автомобілів (а.с.24-25).

Співробітником ПРАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_6 було складено акт виїзду на місце події (з наданої копії якого дату складення не уявляється можливим встановити через неякісне її виготовлення), згідно змісту якого встановлено повне згоряння у ремонтному боксі транспортного засобу Ford Fusion, державний номер АХ 1853СТ, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.15-16).

01.07.2015 спеціалістом ПРАТ «СК «ВУСО» складено акт огляду транспортного засобу, згідно змісту якого оглянуто транспортний засіб Ford Fusion, державний номер АХ 1853СТ, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.28).

02.07.2015 ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування, зазначивши, що ним не було отримано будь-якої компенсації від винного у події або інших осіб (а.с.26-27).

22.09.2015 ПАТ «СК «ВУСО» складено звіт №5328-02 з приводу пожежі, яка виникла 30.06.2015 о 18год 00хв на СТО «Лідер» щодо зазначеного вище автомобіля, згідно даним якого сума страхового відшкодування становить 124000,00грн (а.с.30-31).

29.09.2015 позивачем складено страховий акт №3166-02 до договору страхування наземного транспорту №1313559-02-21-01 від 27.06.2014, з якого вбачається, що страховий випадок мав місце 30.06.2015 о 18-00год на СТО «Лідер» та 29.09.2015 ОСОБА_5 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 124000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №11824 від 29.09.2017 (а.с.32-33).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Так, з відзиву вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнає себе винним у спричиненні пожежі та завданні шкоди у зв’язку з цим, пов’язаної із знищенням автомобіля ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується технічним висновком №19/Т-2015, складеним 09 липня 2015 року Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ ДСНС України у Харківській області (а.с.34-36).

Суд зазначає, що між сторонами виникли деліктні зобов'язання, які передбачають презумпцію вини заподіювача шкоди, в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд не бере до уваги надані відповідачем розписки від 27.07.2015 та 11.02.2016, складені від імені ОСОБА_5 щодо відшкодування йому шкоди ОСОБА_1, оскільки вони не стосуються предмету даного спору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1860,00грн, які підлягають стягненню на його користь з відповідача, оскільки позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 124000,00грн (сто двадцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,00грн (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім’я) сторін:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03150 м. Київ вул. Каземира Малевича, 31.

Відповідач: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне судове рішення складено 21.02.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко