Вирок № 80014212, 21.02.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2793/18 Провадження № 1-кп/414/67/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Карпової І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Корсунського В.В

секретарів: Пугачової К.О., Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130000000300 від 08 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Голубівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства ІІІ групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 приблизно о 13 год. в серпні 2018 року поблизу сміттєзвалища у с. Голубівка Кремінського району Луганської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, зірвав рослину роду коноплі та переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. Де, відділивши листя від стебла рослини коноплі, висушив і подрібнив їх. У подальшому вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 став зберігати.

Під час проведення обшуку у період часу з 14 год. 22 хв. до 15 год. 55 хв. 05 вересня 2018 року за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 20,50 грама.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та суду прояснив, що він у серпні 2018 року ближче до обіду на сміттєзвалищі в с. Голубівка Кремінського району зірвав речовину схожу на коноплю, але він в цьому не був упевненим. Потім пояснив, що напередодні вживав марихуану, тому зірвав рослину схожу на коноплю, приніс до дому, висушив, подрібнив руками та поклав до тумби зали свого будинку. Декілька разів цю коноплю вживав шляхом паління. В цьому щиро кається і просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу. Працівникам поліції у присутності двох понятих він добровільно вказав на місце знаходження канабісу, але оспорює масу вилученої сировини і вважає її набагато меншою, від зазначеної у висновку експерта. В останньому слові змінив свою позицію та просив його виправдати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, матеріалами кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_3 та свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_4, відповідно до яких 05 вересня 2018 року після 14 год. вони були понятими під час обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_1, який добровільно з тумби під телевізором у приміщенні залу свого будинку у с. Голубівка Кремінського району добровільно видав пакет з марихуаною. Обвинувачений при цьому казав, що коноплю він зберігає для особистого вживання шляхом паління. Пакет було опечатано та ними підписано. Свідок ОСОБА_4 також вказав, що маса вилученої речовини складала десь 20.50 грам, а може меншою.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що восені 2018 року їй подзвонив чоловік, який повідомив про проведення у їх будинку обшуку та вилучення скриньки з головками маку.

Згідно витягу з кримінального провадження №12018130000000300 (а.с.1) до ЄРДР 08 жовтня 2018 року внесено відомості про те, що 05 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження №12018130000000186 від 18 липня 2018 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення якого вилучено пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2018 року (а.с. 16-17) в рамках кримінального провадження №12018130000000186 від 18 липня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу обшуку в період з 14 год. 22 хв. до 15 год. 55 хв. від 05 вересня 2018 року (а.с. 18-22) за адресою домоволодіння № АДРЕСА_1 на пропозицію слідчого, ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тумби зали видав полімерний прозорий пакет з паперовим газетним згортком. В ньому виявлена суха подрібнена речовина рослинного походження зелено-сіроватого кольору з запахом характерним для рослини роду коноплі. Пакет обв'язаний та підписаний понятими. Від ОСОБА_1 зауважень не надійшло.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року (а.с. 30) в рамках кримінального провадження №12018130000000186 від 18 липня 2018 року призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, при проведенні якої залучено Луганський НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с. 33-38) надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 20,50 грам.

З доводами захисника про визнання протоколу обшуку місця події та дисків з відеозаписом до нього; акту про застосування службової собаки; ухвали слідчого судді про призначення експертизи наркотичних засобів; висновку цієї експертизи, перед початком якої експерт про кримінальну відповідальність не попереджався; протоколу огляду речей; постанови про визнання речовини рослинного походження речовим доказом; квитанції про отримання доказів -недопустимими доказами в силу їх отримання з порушенням вимог КПК України, суд погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Огляд місцевості, приміщення, речей та документів, згідно до ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, слідчий, прокурор проводять з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, який звернувся до слідчого судді про дозвіл на обшук житла обвинуваченого, володів інформацією про знаходження в нього наркотичного засобу, що було підтверджено його вилученням, тобто ці дії є законними.

Залучення слідчим до цієї слідчої дії інших учасників, у тому числі оперуповноваженого Луганського управління ОВБ НПУ, у даному випадку не є порушенням вимог ч.1 ст.236 КПК України, оскільки обвинувачений самостійно видав слідчому наркотичний засіб і ці особи ніяких дій при його вилученні участі фактично не приймали.

Запрошення слідчим до обшуку житла обвинуваченого понятих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів, та їх допит у якості свідків та неодноразове залучення до слідчих дій не є відповідно до абзацу 3 ч. 7 ст. 223 цього Кодексу порушенням вимог закону. Діюче кримінальне процесуальне законодавство не забороняє залучення таких осіб у якості понятих. Крім того, ні обвинувачений, ні поняті, які були допитані у якості свідків, суду ні підтвердили заінтересованості останніх в результатах цього кримінального провадження, їх показання співпадають і не мають протиріч.

Відсутність фотографування наркотичного засобу суд не може розцінювати як істотне порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України, оскільки вилучений наркотичний засіб оглядався і був описаний у протоколі обшуку, з яким обвинувачений погодився і зауважень не надав. Пакет з паперовим газетним згортком, який видав обвинувачений слідчому, відображений на ілюстративній таблиці експерта. При його дослідженні у судовому засіданні ОСОБА_1 ідентичність його не спростовував.

Висновок експертизи експертом Луганського НДЕКЦ наркотичного засобу не можна вважати порушенням вимог ч. 2 ст. 69 КПК України щодо його службовій або іншій залежності від сторони обвинувачення, оскільки вказану експертизу призначив слідчий суддя і попередив її виконавців про відповідну кримінальну відповідальність. Ухвала слідчого судді є чинною, вона не була предметом оскарження, тому цю ухвалу, у якій поставленні відповідні питання експертному закладу, також не можна вважати недопустимим доказом. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисник фактично погодився з висновками експерта і проведення альтернативної експертизи не запропонував. Тому з цих підстав також не можна погодитися з його доводами щодо завищеної експертом маси вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу. Пакет з наркотичним засобом під час його вилучення був опечатаний та підписаний і таким його отримав експерт.

Протокол огляду речей, постанова про визнання речовини рослинного походження речовим доказом та квитанція про отримання речових доказів є по своїй суті допоміжними доказами, які відображають наслідки проведення обшуку, проведення експертизи, тому суд також не бачить підстав для визнання їх недопустимими.

Вищевказані докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на це суд не дає оцінку диску з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння.

Акт про застосування службової собаки не несе в собі ніякого доказового значення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують його покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений на пропозицію слідчого добровільно видав наркотичний засіб, ніяких перешкод під час обшуку не вчиняв, тому суд не може погодитися з пропозицією прокурора про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., яке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/896е від 04 жовтня 2018 року в розмірі 1 144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони спрямованні на доказування його вини.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/896е від 04 жовтня 2018 року в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/ 24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речові докази - канабіс, запакований до спецпакету №ЕХР0109115, який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього строку або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов