Вирок № 80013830, 20.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6425/16-к

1-кп/405/244/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М.,

за участю секретаря Люльчак А.А., Ісмієвої А.І.,

прокурора Бреуса А.М.,

захисника Іванова О.В.,

представника потерпілого Нефьодова О.О.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020009055 від 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого торговим представником в ТОВ «ГудФут», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

21.07.2016 року близько 14:20 год. ОСОБА_5 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, рухаючись по вул. Десантників м.Кропивницький, зі сторони вул.Байкальська, в напрямку вул. Кишинівська, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Десантників та вул.Саратовська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.Саратовська, м.Кропивницький, в порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.3:

п.2.3 (б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, ОСОБА_5 був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимоги ПДР при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелома наружной лодыжки правой голени», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1343 від 26.08.2016 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в обідній час 21.07.2016 року керував автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_1. Рухався в м.Кропивницький, по вул. Десантників, зі сторони вул.Байкальська, в напрямку вул.Кишинівська. Підїзжаючи до перехрестя вул.Десантників та вул.Саратовська, зробив поворот ліворуч на вул.Саратовська та зіткнувся з мотоциклом Viper, НОМЕР_2, що їхав назустріч, під керуванням ОСОБА_3 та з пасажиром ОСОБА_4, який отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров'я.

У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких судом визначений із врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.07.2016, згідно якого оглянуто нерегульоване перехрестя вул.Десантників та вул.Саратовська, на якому знаходилися автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_1, та мотоцикл Viper, НОМЕР_2 (т.1, а.п.146-153);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1312 від 05.08.2016 року, згідно якого:

1. Гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

2, 3. З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи технічну працездатність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5, вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним (т.1, а.п.156-158);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1322 від 10.08.2016 року, згідно якого:

1, 2, 3. На момент експертного огляду рульове керування має незначний загин по напрямку спереду - назад. Ходова частина має також загин амортизаційної стійки (лівого пера та правого пера) по напрямку спереду - назад. Вказані пошкодження ходової частини рульового керування, стались в результаті ДТП.

Узагальнюючи вищевикладене, слід заключити, що гальмова системи, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу мотоциклу Viper, НОМЕР_2, до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим мотоциклом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (т.1, а.п.161-164);

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №1321 від 18.08.2016 року, згідно якого:

1.На підставі вивчення ушкоджень автомобіля та мотоциклу слід заключити про те, що в умовах розглянутої події автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_1, передньою частиною з більшості з ліва контактував з передньою частиною мотоциклу Viper, НОМЕР_2 (т.1, а.п167-171);

-висновком судово-медичної експертизи №1343 від 26.08.2016 року, згідно якого:

1.У громадянина ОСОБА_7 відповідно до наданої медичної документації було тілесне ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

2.Дане пошкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об'єктом, могло утворитися в строк і при обставинах дорожньо-транспортної травми і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як що спричинило тривалий розлад здоров'я, понад 21 дня (т.1, а.п.173 );

-висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1385 від 22.08.2016 року, згідно якого:

1. В описаній вище дорожній обстановці дії водія а/м DAEWOO Lanos ОСОБА_5 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами п. 2.3 (б), 10.1 та 16.13 ПДР, текст яких надано в дослідницькій частині висновку.

2. В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м DAEWOO Lanos ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мотоциклом Viper, він (ОСОБА_5) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію мотоцикла Viper, і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП.

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоцикла Viper ОСОБА_3, при виявленні тієї обставини, що зустрічний автомобіль починає повертати вліво, регламентовано відповідно до вимог п.1.10 ГІДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР одразу ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

4. По запропонованому для дослідження варіанті, водій мотоцикла «Viper» ОСОБА_3 при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля DAEWOO Lanos і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з ним.

5. В розглянутій дорожній обстановці по запропонованому варіанті розвитку дорожньої обстановки, невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія а/м DAEWOO Lanos ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася (т.1, а.п.175-179);

-висновком автотоварознавчої експертизи №2341/18-27 від 30.08.2018 року, згідно якого:

1. Ринкова вартість КТЗ мотоцикла Viper V250 F-2, реєстраційний номер НОМЕР_9 станом на 21.06.2016 складає: 27401 грн. 00 коп. (Двадцять сім тисяч чотириста одна грн. 00 коп.). Слід зазначити, що визначена ринкова вартість є некатегоричною, оскільки в довідковій літературі обмежена кількість продаж аналогів досліджуваного КТЗ.

2. Вартість відновлювального ремонту КТЗ мотоцикла Viper V250 F-2, реєстраційний НОМЕР_10 станом на травень 2018, складає: 30960 грн. 83 коп. (Тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 83 коп.).

3. Вартість матеріального збитку завданого власникові КТЗ мотоцикла Viper V250 F-2, реєстраційний НОМЕР_6, пошкодженого в результаті ДТП станом на 21.06.2016 складає: 27401 грн. 00 коп. (Двадцять сім тисяч чотириста одна грн. 00 коп.).

4. Середня ринкова ціна КТЗ мотоцикла Viper V250 F-2, 2014 року виготовлення станом на 30.08.2018, складає: 25538 грн. 08 коп. (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім грн. 08 коп.) (т.2, а.п.36-47).

Крім того, не є документом, в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказом у справі, відповідно до положень ст. 84 КПК України, рапорти інспектора чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області (т.1, а.п.143-145).

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у їх скоєнні, суд кваліфікує його діяння за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, працевлаштований, одружений, як особа за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий. Згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2016 року, оглянуто ОСОБА_5 21.07.2016 року о 17:00 год., при цьому ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Обставинами, пом'якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно - небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, а саме штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 30706 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 цивільний позов підтримав, в обґрунтування моральної шкоди вказав, що після ДТП перебував на лікарняному, що негативно вплинуло на стан здоров'я, мотоцикл не ремонтується на протязі двох років, весь цей час він ходив пішки, що порушило звичайний спосіб життя.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 276,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, вказав, що ДТП і отримана травма порушили звичайний спосіб його життя. Крім того, ОСОБА_5 не вибачився перед ним і вважає свою поведінку безкарною.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю не визнає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково, а саме в розмірі 1 тисячі гривень.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільних позовів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно - процесуального кодексу України.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 276,54 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.128 КПК України та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікарняному, його транспортний засіб зазнав пошкоджень і на даний час не відремонтований, що призвело до вимушених змін у житті, тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди - частково, а саме в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_5

Також, ДТП, учасником якої був потерпілий ОСОБА_4, стало джерелом фізичних страждань та негативних емоцій, він змушений проходити лікування. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4, вимушених змін в житті останнього, ступеню вини ОСОБА_5 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_4 суд визначає в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_5

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачено право потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред'явленого обвинувачення.

Так, ДТП 21.07.2016 року близько 14:20 год. на перехресті вул.Десантників та вул.Саратовська, в м.Кропивницький за участю ОСОБА_5 мала місце в період дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ8011137 від 07.04.2016, тобто дана ДТП є страховим випадком.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

З огляду на вказане та те, що шкода спричинена власнику транспортного засобу ОСОБА_3 в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 ПДР, відповідальність якого застрахована, то вона підлягає відшкодуванню Страховою компанією «Універсальна».

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7758,8 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 276,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази: мотоцикл марки Viper, д.н.з. НОМЕР_9, що переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити останньому, як йому належний; автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_5, - залишити останньому, як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_5на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7758,8 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон