Постанова № 80013545, 20.02.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.02.2019

ЄУН №389/415/19

Провадження №3/389/154/19

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2019 року м.Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б. розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом БМЕО Знамянська дільниця Одеського територіального управління,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009965 від 01.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2019 об 11.00 год., керуючи трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Знам’янка Кіровоградської області по вул.Осадчого,25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при зустрічному роз’їзді скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого зазначений автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зв’язку з поганими погодними умовами, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме були засніжені узбіччя дороги, тому двом транспортним засобам неможливо було роз’їхатися, і він в свою чергу прийняв положення вправо на узбіччя. Вважає у даній ситуації винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_3, який незважаючи на його дії, продовжив рух без зміни напрямку та при зустрічному роз’їзді не прийняв положення вправо на узбіччя, а лише зупинився в момент роз’їзду.

За викладених ОСОБА_1 обставин, останнім в суді заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного з’ясування обставин справи та надано перелік питань на вирішення зазначеної експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З огляду на викладене, з метою установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у зазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, для об’єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому суддя вважає за необхідне клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна,58).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2?

- чи були з технічної точки зору дії водія трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН №389/415/19 (№3/389/154/19).

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3