Постанова № 80013529, 20.02.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.02.2019

ЄУН №389/3649/18

Провадження №3/389/1302/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м.Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412647 від 09.12.2018, ОСОБА_1 08.12.2018 о 23.44 годині по вул. Шмідта, 2, у смт Знамянка Друга Кіровоградської областікерував автомобілем Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку мову, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2018 приблизно о 23.40 год. він знаходився у кафе Меридіал, яке розташоване у смт Знамянка Друга Кіровоградської області. В той час, коли він вийшов на вулицю, до нього під’їхали працівники поліції, які почали вимагати пред’явити документи на транспортний засіб, на що він відмовився та пояснив, що не керував транспортним засобом. Після цього, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння шляхом використання спеціальних технічних засобів (алкотесту Драгер) чи у медичному закладів, на що він також категорично відмовився з тих підстав, що жодним транспортним засобом він не керував. В бік працівників поліції нецензурною лайкою не виражався, алкогольних напоїв в той вечір не вживав. У власності він дійсно має автомобіль Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в той час на стоянці біля кафе, однак ним керувала його дружина.

Інспектори поліції, які складали протоколи та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликались в судове засідання, однак зазначені особи до суду для розгляду справи не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи події приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412647 від 09.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 08.12.2018 о 23.44 годині по вул. Шмідта, 2, у смт Знамянка Друга Кіровоградської областікерував автомобілем Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку мову, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння.

- долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_2. На відеозапису ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров’я. Крім того, відеозаписом підтверджується, що приїхавши на стоянку кафе Меридіал саме ОСОБА_1, а не його дружина, вийшов з місця для водія, чим повністю спростовуються заперечення останнього щодо керування транспортним засобом. При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз’яснено права та обов’язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Проведений працівниками поліції відеозапис утворює повних розвиток події, узгоджується з іншими доказами та не дає будь-яких сумнівів з приводу правомірності дій працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 по материнській лінії. 08.12.2018 приблизно о 02.00 під час відпочинку у кафе Меридіал він вийшов на автомобільну стоянку даного закладу, де побачив свого брата ОСОБА_1 та працівників поліції. Між ними тривала бесіда щодо створення аварійної ситуації ОСОБА_1 Автомобіль останнього в той час знаходився на стоянці біля кафе, дружини ОСОБА_1 в салоні авто не було та в цей вечір він її не бачив. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 був затриманий.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння є безпідставними, суд не приймає їх до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 після приїзду та зупинки автомобіля Fiat Croma, державний номерний знак НОМЕР_2 на стоянці кафе Меридіал вийшов з автомобіля з місця для водія. Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дружини ОСОБА_1 в салоні авто на той час не було та в цей вечір він її не бачив.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу – Держава в особі Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська,25, м.Знам’янка, Кіровоградська область, 27406, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області(код ЄДРПОУ) – 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31117149011001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) – 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова суду набрала законної сили « _____» ______ 20___ року

Строк пред’явлення до примусового виконання до « _____» ______ 20___ року

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5