Ухвала суду № 80012765, 21.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6401/18

Провадження № 2/206/193/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря: Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом, адвокат ОСОБА_3 вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також просив суд визнати обов’язковою явку позивача ОСОБА_1 для участі у судових засіданнях під час розгляду справи та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, подав клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1)Чи створювались одночасно записи в документах?

-договір позики від 01.09.2013 року на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_1Л.);

-розписка від 01.09.2013 року на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_1Л.);

-договір позики від 01.09.2013 року на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_2Ф.);

-розписка від 01.09.2013 року на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_2Ф.);

-договір позики від 04.02.2015 року на суму 41629,00 грн. (примірник ОСОБА_2Ф.);

-розписка від 04.02.2015 року на суму 41629,00 грн. (примірник ОСОБА_2Ф.)

2)Чи відповідає давність виконання записів в документах вказаним в них датам?

Своє клопотання обґрунтував тим, що спірний договір позики оформлювався в один день з договором позики від 04.02.2015 року. Однак встановити точну дату складання спірного договору позики та письмової розписки, може лише технічна експертиза документації.

В свою чергу, представник позивача та відповідача за зустрічним позовом вважала, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, однак заперечувала проти задоволення заявлених клопотань. Свою незгоду обґрунтувала тим, що призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. Допит свідків є недоцільним, оскільки вони нічого не зможуть пояснити по суті спору, а підстави у необхідності явки ОСОБА_1 відсутні, оскільки їй відомі всі обставини справи та вона має законні права на представлення його інтересів у суді.

Суд, заслухавши учасників процесу, зваживши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення судової експертизи документів, оскільки питання, які може вирішити така експертиза не встановлять фактичних даних про обставини, що входять до предмету доказування за дійсним спором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом , адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач та позивач за зустрічним позовом заперечує проти позову, а позивач та відповідач за зустрічним позовом не визнає пред’явлених до нього вимог, та представник відповідача та позивача за зустрічним позовом клопоче про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов’язковою, суд з урахуванням наведених положень ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов’язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень, як сторони (Позикодавця) за договором позики від 01 вересня 2013 року.

Крім того, суд вважає обґрунтованим та доречним клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом, адвоката ОСОБА_3 в частині виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки відповідач та позивач за зустрічним позовом зазначав, що вони були присутніми при складання спірного договору позики, а тому відповідно можуть повідомити про обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6, яка являється дружиною відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки вона не була присутньою при укладанні спірного договору, а відповідно не може повідомити обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 – відмовити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також обов’язкову явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень, як стороною (Позикодавцем) договору позики від 01.09.2013 року.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.