Ухвала суду № 80011889, 21.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9549/18

Провадження №2/204/588/19

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Окунській М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Книш А.В. у зв’язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді, що, на її думку, є підставою для відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя, на його думку та думку позивача, неодноразово неправомірно відмовляла позивачу у задоволенні заяв про забезпечення позову. Після того, як позивач отримала ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову, як результат було здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем. З огляду на це позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, однак знову отримала відмову, що викликає сумнів у позивача стосовно неупередженості судді.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/9549/18 (провадження №2/204/588/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: