Ухвала суду № 80011781, 21.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4126/17

Провадження № 2-і/204/1/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у зв’язку зі змінами у законодавстві, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у зв’язку зі змінами у законодавстві.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року залишено без змін.

22.01.2019 року від представника позивача – адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у зв’язку зі змінами у законодавстві.

21 лютого 2019 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у зв’язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді, що, на його думку, є підставою для відводу.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів у зв’язку зі змінами у законодавстві - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/4126/17 провадження №2-і/204/1/19 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.