Ухвала суду № 80011774, 05.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11323/18

Провадження №2зз/201/11/2019

У Х В А Л А

05 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2-Я. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. заяву ОСОБА_2-Я. про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено і накладено арешт на кв. № 568 в буд.№ 4 по пр. Героїв у м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов’язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

13.12.2018р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р., в якій ОСОБА_1 посилається на те, що позивачка незаконно намагається стягнути з нього грошові кошти за договором позики від 28.11.2017р., який він не укладав та не підписував. Відповідач вважає, що дії позивачки направлені на заволодіння у незаконний спосіб належної йому на праві власності кв.№ 568 в буд.№ 4 по пр. Героїв в м. Дніпро. Крім того, в своїй заяві відповідач посилається на те, що докази, на підставі яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, є недопустимими, оскільки не засвідчені належним чином, і заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить причин та обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

05.02.2019р. представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 23.10.2018р. - а.с.№31) в наданій суду заяві просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає заяву необґрунтованою, а також просила розглянути дане питання 05.02.2019р. за її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 16.11.2018р. - а.с.№26) в наданій 05.02.2019р. заяві просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки законних підстав для вжиття заходів немає. Також просили розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову 05.02.2018р. за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. в порядку забезпечення позову був накладений арешт на кв. № 568 в буд.№ 4 по пр. Героїв у м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов’язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.) (а.с.№20).

Предметом спору між сторонами по справі є стягнення грошових коштів в розмірі 418 800грн. в рахунок повернення грошових коштів за договором позики від 28.11.2017р. (а.с.№7) і з огляду на те, що відповідачем 20.12.2018р. було подано зустрічний позов, то суд робить висновок про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення суми позики.

Посилаючись на недопустимість доказів, на підставі яких суддею Ткаченко Н.В. була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач зазначає, що вони (докази) не були засвідчені належним чином.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 78 ЦПК України недопустимими доказами є ті, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом і відповідачем не надано доказів того, що представлені позивачкою докази отримані з порушенням закону.

Крім того, допустимість доказів передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування і заява відповідача не містить посилань на те, чому він вважає надану позивачкою до заяви про вжиття заходів забезпечення позову в якості доказу Інформацію з Державних реєстрів щодо нерухомого майна недопустимим доказом.

Посилання відповідача на те, що дії позивачки направлені на заволодіння у незаконний спосіб належної йому на праві власності кв.№ 568 в буд.№ 4 по пр. Героїв в м. Дніпро, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки квартира не вибула з володіння та розпорядження відповідача і він має право користуватися нею на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені і майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, не вибуло з володіння, користування та розпорядження відповідача по справі, а тому в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 223,ч. 2 ст. 247, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.