Ухвала суду № 80011643, 21.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1545/18

Провадження №1-кп/209/85/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Малого С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

23 лютого 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від виконання покарання, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_2 може вчинити новий злочин, а також незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник просили задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на те, що слідство по справі ще непроведено.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на більш м'яку, що ускорить відшкодування шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про заміну йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'який, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він зможе працювати та швидко відшкодує шкоду потерпілим.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від виконання покарання, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 Суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 20 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2О відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик