Ухвала суду № 80011355, 18.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/530/19

Провадження № 2/210/941/19

У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2019 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «АМКР» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла позовна заява заяву ОСОБА_3 до ПАТ «АМКР» про стягнення заробітної плати.

Заявляю собі самовідвід, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що родичка позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 працює помічником судді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що може викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «АМКР» про стягнення заробітної плати – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко