Ухвала суду № 80010958, 18.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6628/19

Провадження № 1-кп/761/1689/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100010282 від 26.09.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Броди, Львівської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гайсин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Дєєва О.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - Пісної С.І.,

захисника - Угриної А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 14 лютого 2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, яке оголосив в судовому засіданні. Зазначив про те, що підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Так, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий за аналогічний злочин, немає постійного місця проживання, не працює, не має законного джерела доходів, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має. Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків та підтверджують наявність встановлених ризиків, які на даний час не перестали існувати.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає недоцільним розгляд обвинувачення у суді та заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Захисник Угрина А.І. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечували щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Так, захисник Угрина А.І. зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою, немає родичів, які могли б внести за нього заставу. При цьому захисник зауважила, що наведені прокурором у клопотанні ризики документально не підтверджені. Просила врахувати, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживав з дружиною у хостелі у м. Києві, там же і працював.

Захисник Пісна С.І. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підтримали позицію захисника Угриної А.І.

Захисник Пісна С.І. заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що кримінальне провадження направлено на розгляд до суду, а тому останній не може чинити перешкод досудовому розслідуванню, впливати на свідків чи потерпілого, крім того, просила врахувати, що ОСОБА_2 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов?язки. З огляду на наведене, вважає, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав в хостелі за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має осіб на утриманні, тобто не має сталих соціальних зв'язків, які б переважали існуючі ризики.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 17 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший - суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд на даній стадії не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Угриної А.І. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням фактичних обставин справи, обсягу та змісту обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів, вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішать не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, суд розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Пісної С.І. про скасування запобіжного заходу щодо останнього у виді застави, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, що доводить, що підозрюваний схильний до кримінально-караної діяльності, при цьому останній офіційно не працює, не навчається та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв'язку із чим вважає, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для скасування запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_2. у виді застави.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Пісної С.І. про скасування запобіжного заходу щодо останнього у виді застави не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року по справі №761/6628/19, кримінальне провадження №1-кп/761/1689/2019

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисника Угриної А.І. про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді особистого зобов?язання - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Пісної С.І. про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: М.С. Антонюк