Ухвала суду № 80010895, 19.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6199/19

Провадження № 1-кс/761/4481/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., слідчого Шевченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Шевченка А.В. про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 32018100110000095 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Шевченко А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000095 від 14 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, в якому просить доручити експертам ТОВ «ІТ-Консалтинг» провести комп'ютерно-технічної експертизу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 який спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в період 2017 - 2018 років, створили ряд підконтрольних суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «АСКОР-ІНВЕСТ» (код 39175321), ТОВ «Аграрно - інвестиційний фонд», ТОВ «Елізір», ТОВ «Омегазет Трейд», ТОВ «Сіті Інтеграл Буд», ТОВ «Інвестиції в розвиток», та, в подальшому, використовуючи банківські рахунки цих підприємств, перерахували між різними банківськими установами кошти, одержані злочинним шляхом, чим здійснили фінансові операції та ввели в легальний обіг фінансової системи держави кошти в особливо великих розмірах на загальну суму 115,88 млн. грн.

31.01.2019 були проведені обшуки за наступними адресами: м. Київ, вул. Волоська, 11а - офіс ТОВ «Аграрно - інвестиційний фонд» (код 39914478); АДРЕСА_1 - за місцем проживання гр. ОСОБА_2 вул. Антоновича (колишня Горького), 91/14 приміщення АО «Бона Фідес» (код 39248939) робоче місце гр. ОСОБА_2

В ході обшуку в даних приміщеннях було виявлено та вилучено ряд електронних носіїв інформації (ноутбуків, мобільних телефонів, жорстких дисків, флеш-карт), які містять в собі ряд файлів та електронних документів які мають істотне значення для подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть сприяти встановленню істини по справі, серед яких:

За адресою: вул. Антоновича (колишня Горького), 91/14, виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Айфон «Х» марки «Apple» чорного кольору у кількості 1 штука.

- Мобільний телефон Samsung s/n: R58J427KL3V у кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WX11A68JFUEU у кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорного кольору MSIP-REM-SLL-A30/500GB made in Taiwan 14031174-11-500GA30-SS у кількості 1 штука

- Мобільний телефон Nokia чорно-синього кольору IMEI:НОМЕР_1 у кількості 1 штука

- Флеш-накопичувач чорного кольору Н НАS8G1609M у кількості 1 штука

- Мобільний телефон Nokia чорно-синього кольору IMEI:НОМЕР_2 у кількості 1 штука

- Мобільний телефон чорного кольору Ergo s/n:НОМЕР_3 у кількості 1 штука

- Флеш-накопичувак білого кольору Transcend E37178 0992/ ЭD33193 у кількості 1 штука

- Ноутбук ASUS металевого кольору model:UX32A NOTEBOOK PC Contains FCC ID: PD96235ANH у кількості 1 штука

- Жорсткий диск SAMSUNG S/n:S20BJ90F100172 У кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WXH у1E855897E кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WX51AB59FZF4 у кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорно-зеленого кольору s/n:MSIP-REM-SLL-A60/50GB 14026794-10 у кількості 1 штука

- Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WX61AA7N0HXC у кількості 1 штука

- Флеш-накопичувач SP чорного кольору 4GB D33b29 у кількості 1 штука

- Електронний ключ білого кольору Mini Token s/n:0929546125 у кількості 1 штука

- Електронний ключ сірого кольору Vasco 59-0136604-0 у кількості 1 штука

- Електронний ключ синього кольору Eurobank Mini Token s/n:AVT939707769 у кількості 1 штука

- Електронний ключ чорного кольору eToken Pass ALPEAN441297 у кількості 1 штука

- Ноутбук чорного кольору Sony Model: SVP132A1CV

За адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- Apple ipad Serial:DMPQM5JYG5YL у чохлі коричневого кольору у кількості 1 шт.

Приймаючи до уваги викладене, для з'ясування фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, виникла необхідність в призначенні комп'ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання з'явились власники майна ОСОБА_6, ОСОБА_7, які за ініціативою суду були допитані як свідки. В судовому засіданні свідки зазначили, що вони являються адвокатами, під час обшуку в них було вилучено комп'ютерну техніку, мобільні телефони та інше майно, яке містить адвокатську таємницю. Зазначають, що у випадку призначення експертизи буде розголошена адвокатська таємниця, яка охороняється законом.

Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій має бути погоджено з прокурором, однак з невідомих причин дане клопотання не погоджене з прокурором..

Разом з тим, частиною 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час розгляду даного клопотання слідчим не надано доказів про те, що інформація, яка міститься на електронних носіях не містить відомостей, що є адвокатською таємницею.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Головань проти України» звернув увагу на те, що дії з обшуку перешкодили трудовій діяльності першого заявника: вони вплинули на його репутацію як адвоката та зачепили різноманітні особисті зв'язки, які він набув через професійну діяльність. Таким чином ці дії мали серйозний вплив на приватне життя першого заявника у значенні Конвенції. Крім того, оспорювані дії відбувалися в офісі першого заявника, що охоплював поняття «житло». Переслідування членів професії адвокат завдає удар у саме серце системи Конвенції. Вторгнення до професійної таємниці може мати наслідки для відповідного здійснення правосуддя, а отже і для прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Тому обшук приміщення адвокатів повинен підлягати особливо ретельному розгляду. Відповідні гарантії, такі як присутність та дійова участь незалежного спостерігача, завжди повинні бути доступними під час обшуку офісу адвоката для забезпечення того, щоб матеріал, який захищається адвокатською таємницею, не було вилучено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні необґрунтоване, таке яке не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Шевченка А.В. про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 32018100110000095 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Головчак М.М.