Ухвала суду № 80010270, 20.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:2604/6273/12

Провадження №: 6/755/97/19

м. Київ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 2604/6273/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2,

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Стефанишин Л.І. із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» (далі - банк, цедент) на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (далі - цесіонарій) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2604/6273/12 виданого 03.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL108984.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Будь-яких заяв по суті заявлених вимог від учасників справи не надійшло

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2012 задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.09.2011; видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.09.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 86 883,73 грн заборгованості та 1 279,78 грн третейського збору, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн /а.с. 24/.

Вказаний виконавчий лист видано 13.04.2012 /а.с.28/.

В ході виконання виконавчого листа № 2604/6273/12 було відкрито виконавче провадження № 52460022 від 04.10.2016 /а.с.29-30/.

12.04.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/18-112 /а.с. 38/.

Згідно із Додатком № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/18-112 від 12.04.2018 Реєстр боргових зобов'язань цедент передав, а цессіонарій прийняв відповідно до умов Договору реєстр боргових зобов'язань від 12.04.2018, в тому числі і по боржнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, загальна заборгованість 111 575,63 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на власний розсуд визначили момент виникнення у цесіонарія права вимоги. Так, в пункті 3.1. укладеного між ними договору визначено, що права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими цедентом (ПАТ «Універсал Банк») цесіонарію (ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал») з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, яка визначена в п. 4.2 договору; сторони домовилися про підписання акта приймання-передачі права вимоги не пізніше дати підписання договору (пункт 3.1 договору).

Таким чином, право вимагати від боржника виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав у цесіонарія наступає після виконання ним зобов'язань, передбачених, зокрема пунктом 4.2 договору.

Згідно із пунктом 4.2. договору для належного виконання цесіонарієм обов'язків за цим договором, цесіонарій здійснює одноразове перерахування купівельної ціни у розмірі, вказаному в п. 4.1 цього договору, на банківський рахунок цедента із використанням банківських реквізитів, вказаних в додатку № 5 до цього договору, в день укладення договору.

Проте заявник при зверненні до суду надав копію договору про відступлення права вимоги №UB-OP/18-112 від 12.04.2018, із якої суду не вбачається можливим встановити істотні умови договору, які визначені в пунктах 1.3 та 4.1, оскільки такі дані замарковано чорнилом.

Отже, заявником не доведено виконання умов пунктом 4.2 договору.

Сторони договору поставили три умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором, що мають одночасно настати: укладення договору відступлення права вимоги, підписання акта приймання-передачі права вимоги та перерахування купівельної ціни на банківський рахунок цедента не пізніше дня укладення договору.

Враховуючи недоведеність заявником перерахування купівельної ціни за відступлені права вимоги, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином суд прийшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 перейшли права вимоги за кредитними договорами; в матеріалах заяви та доданих до неї документів відсутнє відповідно до ст. 516 ЦК України повідомлення боржника ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги, тобто заявником належним чином не доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором.

На підставі викладеного, керуючись 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-517 ЦК України, ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019.

Суддя В. Шевченко